Решение по делу № 33-127/2018 от 13.12.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-127/2018

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-21» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас-21» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-21» (далее ООО «Пегас-21», общество) о взыскании заработной платы за период с 11 января 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 25500 руб., процентов за ее несвоевременную выплату за период с 06 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 2488 руб. 52 коп. и далее с 10 августа 2017 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая, что между ним и ответчиком 11 января 2017 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работал в обществе с 11 января 2017 года по 24 марта 2017 года должность, за весь период его работы работодатель не выплатил ему заработную плату.

В судебном заседании истец К.А., его представитель Яковлев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Пегас-21», третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Пегас-21» в пользу К.А. задолженность по заработной плате за период с 11.01.2017г. по 24.03.2017г. в размере 23568 руб. 18 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.02.2017г. по 09.08.2017г. в размере 2338 руб. 42 коп. и далее с 10.08.2017 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. к ООО «Пегас-21» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-21» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 1277 руб. 20 коп.».

Указанное решение от 27 октября 2017 года обжаловано ответчиком ООО «Пегас-21» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе общество ссылается на то, что при наличии заключенного между сторонами трудового договора истец не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, 19 декабря 2017 года ООО «Пегас-21» в Верховный Суд Чувашской Республики подано заявление о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 30000 руб.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу поступили сведения о смерти истца К.А. дата.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Пегас-21» Филиппова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

К.А., сведения о смерти которого поступили в суд апелляционной инстанции, не подавал апелляционную жалобу на решение от 27 октября 2017 года.

Смерть истца основанием для прекращения апелляционного производства не является, в связи с чем апелляционное производство прекращено быть не может, а задачей апелляционного производства должно быть установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям и затем в зависимости от установленных обстоятельств вынесение апелляционного определения в пределах предусмотренных ст. 328 ГПК РФ полномочий, в числе которых и полномочия по отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 383, 1112 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору.

Дав оценку заявленным К.А. требованиям, вытекающим, как обоснованно указал суд первой инстанции, из сложившихся между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что право требовать выплаты неначисленной заработной платы (что имеет место в настоящем случае, поскольку ответчик утверждает, что К.А. не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей), принадлежит только тому гражданину, права которого нарушены, то есть в данном деле К.А., так как такое право связано с его личностью.

Материалами дела не подтверждается, что предметом обращения К.А. в суд являлись суммы заработной платы, которые ему начислены, но не выплачены, то есть в бесспорном порядке признаваемые ответчиком.

Поскольку истец К.А. умер 11 декабря 2017 года до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а право требования оплаты труда неразрывно связано с личностью работника и не допускает правопреемства, так как трудовые отношения носят личный характер в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусматривающей, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и ст. 136 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, судебная коллегия на основании абзаца 7 ст. 220, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и прекращает производство по настоящему делу.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Пегас-21» о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с обжалованием решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года ООО «Пегас-21» к апелляционной жалобе приложило платежное поручение № 290 от 20 ноября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 37).

К заявлению от 19 декабря 2017 года о возврате государственной пошлины обществом приложено платежное поручение № 290 от 20 ноября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., что не соответствует требованиям подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку государственная пошлина ООО «Пегас-21» при подаче апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2017 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-21» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-21», расположенному по адресу: адрес, из местного бюджета 30000 рублей по делу № 33-6551/2017, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 290 от 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова