Решение по делу № 11-1220/2023 (11-17020/2022;) от 21.12.2022

Дело № 11-1220/2023 (11-17020/2022)          Судья: Патракова Е.Б.

74RS0037-01-2021-001873-61         дело № 2-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                             г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Шалиевой И.П.

    судей             Кучина М.И., Тимонцева В.И.

         при секретаре            Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькиной Марии Михайловны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года по иску Сенькиной Марии Михайловны к Кузьминовой Полине Андреевне об устранении реестровой ошибки и установлении сервитута.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Сенькиной М.М. и её представителя Карелиной И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчицы Гальчук (Кузьминовой) П.А. и её представителя Григорьевой О.С., возражавших против её удовлетворения, допросив эксперта Двойникову Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Сенькина М.М. обратилась в суд с иском к Кузьминовой (ныне – Гальчук) П.А. об устранении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (далее – КН) №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении сервитута на земельном участке с КН № таким образом, чтобы можно было подъезжать к нежилому зданию - пристрой, расположенному на земельном участке с КН №

        В обоснование указано, что истице на праве аренды принадлежит земельный участок с КН № площадью 910 кв.м, на котором расположены принадлежащие истице на праве собственности нежилое помещение № и нежилой здание – пристрой. Смежные земельные участки с КН №, № и № принадлежат на праве собственности ответчице. В результате проведения кадастровых работ по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка и сопоставления их с результатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что часть нежилого здания № (угол помещения), принадлежащего истице, имеет наложение на земельные участки ответчицы. Земельные участки, принадлежащие ответчице, стоят на кадастровом учете таким образом, что истица ограничена в подъездном пути к своим объектам.

    В судебном заседании истица Сенькина М.М. на исковых требованиях настаивала, просив исправить реестровую ошибку и определить площади земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков и внесения других координат характерных точек границ спорных земельных участков.

    Ответчица Гальчук (Кузьминова) П.А. иск не признала, настаивая на том, что реестровая ошибка отсутствует; при проведении реконструкции нежилого здания истцы не были учтены сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН; основания для установления сервитута отсутствуют, так как проезд к нежилому помещению истицы имеется.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ФИО17 ФИО18 представителей Администрации Саткинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Сенькина М.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что её представителем заявлялось устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в протоколе судебного заседания нет сведений о его разрешении, в связи с чем считает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения. Указывая, что судебная экспертиза была заявлена с целью разрешения спора по местоположению границ смежных земельных участков, суд не учел, что истицей заявлены требования об устранении реестровой ошибки, тем самым неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО19 на котором основано решение суда, в силу положений статьи 67 ГПК РФ не имеет преимущественного значения и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, не выяснены. Наличие либо отсутствие реестровой ошибки должно быть установлено судом, который, по сути, переложил свои полномочия на эксперта. Делая вывод об отсутствии оснований для установления сервитута, эксперт не учел, что судом для разрешения ставился вопрос «имеются ли варианты установления сервитута». Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, а эксперт не дал ответа на поставленный перед ним вопрос, включая вопрос о рыночной плате за сервитут. Считает, что экспертиза проведена некорректно, поскольку граница земельного участка истицы с КН № образована на основании постановления главы г. Сатка от ДД.ММ.ГГГГ г.; здание и пристрой (гараж) существовали в текущих границах участка, хотя сведения о планировке пристроя в описании границ 2003 г. отсутствовали; граница участка сформирована по забору. По результатам контрольной геодезической съемки, выполненной экспертом, было выявлено расхождение в местоположении контура здания и границ земельного участка с КН №, что свидетельствует о недостаточной точности геодезических работ при описании земельных участков в 2003 году. В землеустроительном деле №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ г. ООО НПФ <данные изъяты>» в отношении земельного участка с КН №, проект границ разработан на основе ортофотоплана, на котором отображен смежный земельный участок с КН № и расположенные на нем здания, в том числе с пристроем – гаражом, что свидетельствует о том, что здание в такой конфигурации существовало как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г. Вывод эксперта о том, что здание было реконструировано, не соответствует действительности, поскольку контуры здания, включая гараж, не изменялись.

    Третьи лица ФИО20 представители Администрации Саткинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

     Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела и копии материалов гражданского дела Саткинского городского суда Челябинской области №№ по иску Сенькиной М.М. о признании права собственности на самовольной возведенный пристрой, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года).

Частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ, вступившей в действие с 01 июля 2022 года, также предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Пунктами 1, 2 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истице Сенькиной М.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с КН № площадью 910 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования для производственной деятельности, статус «актуальные, ранее учтенные, право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 78-75, л.д.104-113).

    Также Сенькиной М.М. принадлежат на праве собственности:

- нежилое помещение с КН № площадью 65,2 кв.м. расположенное в нежилом здании с КН № по адресу <адрес> статус «актуальные», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-98)

- нежилое здание-пристрой КН №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 80,3 кв.м, статус «актуальные», право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Саткинского городского суда по дело № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 151-153).

        Указанным решением суда по делу № № установлен тот факт, что нежилое здание - пристрой с КН № является самовольно возведенным объектом недвижимости. При его возведении соблюдены технические нормы и правила на основании технического заключения <данные изъяты>" на предмет соответствия постройки градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным, а также строительным нормам и правилам.

    Ответчице Гальчук (Кузьминовой) П.А. принадлежат на праве собственности земельные участки: с КН № площадью 1014 кв.м, с КН № площадью 2256 кв.м и с КН № площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования - для производственной деятельности, статус «актуальные, ранее учтенные», на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.12-22, 22-32, 32-39, 114-125, 138-149, 126-133).

    С целью разрешения заявленного спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Определить границы земельных участков с КН №, с КН №, с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, и с КН № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведений со сведениями ГКН? При наличии наложения границ указанных земельных участков с границами земельных участков, сведенья о которых имеются в ЕГРН, указать параметры (площади и координаты), наложения земельных участков, причины наложения, имеется ли реестровая ошибка, указать способы ее устранения.

2). Имеются ли варианты установления сервитута в отношении земельных участков с КН № с КН №, с КН № (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей: для проезда к нежилому помещению № с КН № (назначение гараж) и к нежилому зданию пристрой КН № (назначение гараж) и эксплуатации данных объектов (проведение ремонтов и т.д.)?

3) Какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельных участков с КН №, с КН №, с КН №

    Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ФИО21» ФИО22

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, назначая судебную экспертизу с целью разрешения спора по местоположению границ смежных земельных участков, в то время как истицей заявлены требования об устранении реестровой ошибки, несостоятелен, поскольку в силу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сделать вывод о наличии либо отсутствии реестровой ошибки можно только установив местоположение границ смежных земельных участков и их соответствие сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при их отсутствии - сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

    Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 5 л.д. 3-52), экспертом установлено, что принадлежащие ответчице земельные участки с КН №, № и № расположены в границах единой территории, огороженной по периметру на местности. Доступ на единую территорию, в границах которой расположены земельные участки с КН № осуществляется со стороны земель общего пользования. В границах земельных участков расположены нежилые здания.

    Граница земельного участка истцы с КН № частично огорожена на местности, частично проходит по границам нежилых зданий, расположенных на земельном участке. Доступ на территорию осуществляется со стороны земель общего пользования.

    В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истицы с КН № имеет смежные границы с земельными участками ответчицы с КН № и №.

    На земельном участке с КН № расположены нежилые здания с КН №, № Площадь земельного участка с КН №, установленная в результате геодезических работ в соответствии с фактическим землепользованием на местности, составила 990+11 кв.м.

    Местоположением границ земельных участков с КН №, № в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами является местоположение границ, сведения о котором содержится в ЕГРН с момента образования указанных земельных участков.

    При проведении исследования было выявлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с КН №, установленной экспертом, с границами земельных участков с КН № (площадь наложения составляет 53 кв.м) и № (площадь наложения составляет 2 кв.м), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Причиной возникновения пересечения послужил тот факт, что ограждение спорной границы земельного участка с КН № было установлено не в соответствии со сведениями о местоположении указанной границы, содержащимися в ЕГРН.

    Экспертом также было выявлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с КН №, установленной экспертом, с границей земельного участка с КН № (площадь наложения составляет 4 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Причиной возникновения пересечения послужил тот факт, что ограждение границы земельного участка с КН №, смежной с земельным участком с КН №, было установлено не в соответствии со сведениями о местоположении указанной границы, содержащимися в ЕГРН.

    Причиной возникновения пересечения границы контура принадлежащего истице нежилого здания с КН № с границей смежного земельного участка ответчицы с КН № послужил тот факт, что при проведении реконструкции указанного здания не были учтены сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

    В результате исследования экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения спорной границы исследуемых земельных участков с КН №. предложено в целях исключения наложения установить ограждение границ земельных участков с КН № в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в ЕГРН по координатам характерных точек.

    В результате натурного осмотра экспертом установлено, что доступ (вход/выход, въезд/выезд) в помещение с КН № предусмотрен со стороны земельного участка с КН № с торца здания.

    Расстояние от границы контура нежилого здания в части, где организован доступ в помещение с КН №, до границы земельного участка составляет от 2,8 метров до 3 метров (рисунок №24).

    Вместе с тем, экспертом было выявлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации, подготовленными в результате реконструкции нежилого здания с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в указанное помещение имелся также и иной доступ.

    При проведении натурного осмотра экспертом было выявлено, что ранее существовавший дверной проем, обеспечивающий иной доступ в нежилое помещение с КН 74:18:0804084:1404, а также оконные проемы заложены бетонными блоками, в соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 22.01.2007 г., назначение помещения №5 - склад, использование данного помещения, как гараж, не было предусмотрено.

    Максимальное расстояние от стены нежилого здания, в которой расположены заложенные блоками дверной и оконные проемы, до границы земельного участка составляет 4,65 метра (рисунок №24). Данное расстояние является достаточным для обеспечения возможности подъезда к нежилому помещению с КН №, поскольку в соответствии с требованиями п.11.5 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СП 42.13330.2016, ширина полосы движения автотранспорта в производственной зоне составляет 3,5 метра.

    Таким образом, в нежилое помещение с КН № возможно обеспечить иной доступ со стороны земельного участка с КН №, восстановив ранее существовавший (в настоящее время заложенный блоками) дверной проем, либо оборудовав вход/выход (въезд/выезд) на месте ранее существовавшего оконного проема (в настоящее время заложенное блоками).

    На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что доступ, в том числе проезд, к нежилому помещению с КН № возможен посредством земельного участка, в границах которого расположен указанный объект. Доступ, в том числе проезд, к нежилому зданию - пристрой с КН № возможен со стороны земель общего пользования. Основания для установления сервитута на смежный земельный участок в целях обеспечения прохода (проезда), эксплуатации нежилого помещения с КН №, а также нежилого здания - пристроя с КН №, отсутствуют.

    Поскольку сервитут на смежные земельные участки экспертом при проведении исследования не устанавливался, расчет рыночной стоимости платы за постоянный сервитут обременяемой части земельных участков с КН №, с КН №, с КН № не производился.

     Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО23 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

         Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы, как то недостаточная ясность или неполнота заключения, сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебной коллегией не выявлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

    Судебная коллегия, допросив эксперта ФИО24 находит несостоятельными доводы истицы Сенькиной М.М. и её представителя Карелиной И.А. о том, что на момент образования земельного участка с КН № в 2003 году расположенные на этом участке здание и пристрой (гараж) уже существовали в текущих границах участка.

    Так, согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года контур ныне принадлежащего истице здания с КН № различен.

    В 2002 году стена помещения с КН №, расположенного в этом здании, обращенная в сторону земельного участка ответчицы с КН №, была смещена по отношению к стене здания внутрь и не налагалась на этот земельный участок.

    В 2007 году стена помещения с КН № составляет прямую со стеной остального здания с КН №, в результате чего часть помещения с КН № стала налагаться на земельный участок с КН № (т. 5 л.д. 22, 31, 44).

    Предположение стороны истицы о допущенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ошибке, выразившейся в неверном отображении помещения с КН №, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не подтверждено допустимыми достоверными доказательствами, обязанность предоставить которые в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истице, а напротив, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года помещение с КН № разделено еще на 5 помещений, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года после проведенного реконструкции какие-либо перегородки внутри помещения с КН № отсутствуют (т. 2 л.д. 11).

    Решением Саткинского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Сенькиной М.М. о признании за ней права собственности на нежилое здание – пристрой, находящийся по адресу: <адрес> общая площадь которого составляет 80,3 кв.м (т.1 копия л.д. 18-20).

    При этом, в материалах гражданского дела №№ имеется выписка из технического паспорта на здание по адресу: <адрес> по состоянию на августа 2005 года, где, помимо сведений о самовольно возведенной площади 80,3 кв.м, содержатся сведения о самовольно реконструированной площади 68,9 кв.м.

    Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт проведенной в период между ДД.ММ.ГГГГ года и августом 2005 года самовольной реконструкции помещения с КН № в результате которой изменилась конфигурация стены и часть помещения стала налагаться на земельный участок ответчицы.

    Об этом свидетельствует и несоответствие площади этого помещения согласно вышеуказанной выписке из технического паспорта -68,9 кв.м, площади, указанной в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи от <адрес> г. – 65,2 кв.м (т.1 л.д. 95).

    Доводы представителя истицы о сохранении показателей параметров стен помещения факт проведенной реконструкции не опровергают.

    Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, были утверждены действовавшим в тот период Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 (пункт 45).

    Факт смещения литер И и И1 на 3,6 метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден соответствующими техническими паспортами.

    Не опровергают факт проведенной реконструкции и имеющиеся в деле ортофотопланы, на которых конфигурация стены помещения с КН № спрямлена со стеной остального здания с КН №, поскольку на этих ортофотопланах, как пояснила судебной коллегии эксперт ФИО25 контур здания показан схематично путем заливки по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая конфигурация здания и помещения на этих ортофотопланах не зафиксирована.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным, основанный на заключении судебного эксперта, обладающего специальными знаниями в области землеустройства, вывод суда первой инстанции о том, что на момент образования в 2003 году земельного участка с КН № расположенные на этом участке здание с КН № и входящее в него помещение с КН № располагались в границах этого земельного участка. Наложение помещения с КН № на земельный участок ответчицы с КН № произошло уже после образования земельных участков в результате самовольной реконструкции этого нежилого помещения.

    Таким образом, поскольку реестровой ошибки в результате образования земельных участков допущено не было, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сенькиной М.М. о её устранении является верным, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

     Правомерным судебная коллегия находит и отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования Сенькиной М.М. об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчицы с КН № для организации подъезда к нежилому зданию истицы, поскольку, производя реконструкцию и обустраивая ворота в здание, правопредшественник истицы должен был учитывать возможность их использования с учетом уже существовавших на тот период границ земельных участков; назначения помещения №№ - склад, использование которого в качестве гаража предусмотрено не было.

    Истица Сенькина М.М., приобретая в 2014 году объекты недвижимости, действуя разумно и добросовестно, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, имела возможность ознакомиться со сведениями ЕГРН относительного назначения помещения, границ земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости, и учитывать возможность их использования.

    Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

    Суд учел, что важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

    Возможность организации проезда к нежилому помещению с КН № посредством земельного участка, в границах которого расположен указанный объект, а также проезда к нежилому зданию - пристрой с КН № со стороны земель общего пользования подтверждена заключением судебной экспертизы.

    Отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос о рыночной плате за сервитут, не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции об отказе в установлении сервитута. Основания ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

        Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка добытым по делу доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда и принятию нового об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькиной Марии Михайловны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года