Решение по делу № 33-16897/2021 от 26.08.2021

        дело № 2-698/2021

УИД 03RS0012-01-2021-000524-30

судья Кумертауского межрайонного суда РБ Сафаров Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16897/2021

г. Уфа                                         23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Нурисламовой Э.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            по апелляционной жалобе Баяновой Х.Х. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вахитов Р.А., Вахитова А.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Баяновой Х.Х. о прекращении (снятии) ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, а также погашении записи об обременении – ипотеке в силу закона на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2016 г. по договору купли-продажи у ответчика приобретена квартира № 45 адрес. В отношении указанной квартиры имеется обременение – ипотека в силу закона, в момент подписания договора купли-продажи продавцу была передана сумма в размере 611 460,85 рублей из 1 800 000 рублей оговоренных в договоре купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 788 760 рублей, на основании п. 5.2 указанного договора, перечислена безналичным платежом путем перечисления денежных средств из федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № 175-2016, выданному 29 августа 2016 г. администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г. с отдельного лицевого счета, открытого на имя Вахитовой А.М., на счет продавца, Баяновой Х.Х.,                        в течение 30 рабочих дней после регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру. 9 ноября 2016 г. указанная сумма переведена ответчику. Кроме того, согласно п. 5.3. договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма в размере 399 779,15 рублей уплачивается продавцу в течение 2 календарных месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателям за счет средств материнского капитала, указанная сумма перечислена ГУ УПФ РФ               в г. Кумертау РБ на счет ответчика 14 декабря 2016 г. Таким образом,                           с ответчиком произведен полный расчет за приобретенную квартиру, однако, после этого истцы вместе с продавцом не обратились в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения, а в настоящее время место жительства ответчика им неизвестно. Поскольку обязательства выполнены в полном объеме, снятие обременения во внесудебном порядке невозможно, наличие обременения нарушает права истцов.

Просят суд прекратить (снять) ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру № 45, расположенную по адресу:                        адрес, а также погасить запись об обременении в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк», ГУ-УПФ РФ в г. Кумертау РФ по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Прекращено обременение ипотекой в силу закона объекта недвижимого имущества – квартиры № 45 адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности Вахитову Р.А., Вахитовой А.М., ФИО2 ФИО1 номер государственной регистрации ограничения (обременения) права №... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Баянова Х.Х., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Вахитову А.М., представителя ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по РБ Фаезова В.Д., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22                 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи от 15 октября 2016 г. приобрели у Баяновой Х.Х. квартиру № 45 в адрес, что подтверждается договором купли-продажи,                а также выпиской из ЕГРН от 19 октября 2016 г.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 15 октября 2016 г. указанная квартира продается за 1 800 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что оплата производится в три этапа: денежная сумма в размере 611 460,85 рублей уплачивается покупателями за счет собственных средств наличными денежными средствами при подписании договора, оплата указанной суммы подтверждается финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения указанных средств продавцом (п. 5.1 договора); уплата денежной суммы в размере 788 760 рублей осуществляется безналичным платежом путем перечисления денежных средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № 175-2016, выданному 29 августа 2016 г. администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г. с отдельного лицевого счета, открытого на имя Вахитовой А.М., на счет продавца, Баяновой Х.Х. в течение 30 рабочих дней после регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру (п. 5.2 договора); денежные средства в сумме 399 779,15 рублей уплачивается продавцу в течение 2 календарных месяцев с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру в Управлении Росреестра безналичным платежом путем перечисления на счет                        Баяновой Х.Х. за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии №..., выданному 24 марта 2008 г. (пункт 5.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 19 октября 2016 г. следует, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу Баяновой Х.Х.

Баяновой Х.Х. в письменном отзыве на исковое заявление признано, что ей на лицевой счет переведены денежные средства в размере 788 760 рублей, а также 399 779,15 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства также подтверждены представленными истцами письменными документами: договором банковского счета для обслуживания подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г. от 19 сентября 2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Вахитовой А.М., согласно которому последней предоставлено 788 760 рублей; выпиской из лицевого счета Вахитовой А.М. от 4 февраля 2021 г., из которой следует, что с ее счета 9 ноября 2016 г. указанная сумма списана на счет ответчика; из выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Вахитовой А.М., по состоянию на 4 февраля 2021 г., а также справки о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на 4 февраля 2021 г. следует, что перечисление денежных средств на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения из средств материнского (семейного) капитала Вахитовой А.М. имело место 14 декабря 2016 г. в сумме 399 779,15 рублей.

Из постановления УУП ОМВД России по г. Кумертау об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 г. следует, что                     Вахитова А.М. обратилась в полицию, поскольку не могла попасть в приобретенную спорную квартиру, поскольку бывший собственник квартиры продолжает проживать в квартире. При проведении проверки Баянова Х.Х. пояснила, что является бывшей хозяйкой квартиры и передаст ее 30 декабря 2016 г., поскольку деньги за квартиру она получила только 15 декабря               2016 г., и у нее есть 15 дней на переезд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии               с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание полное исполнение истцами своих обязательств по договору купли – продажи и то, что ответчик с заявлением о снятии обременения на квартиру в Управление Росреестра не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд отказывая в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись об ипотеке, верно отметил, что решение суда о прекращении обременения ипотекой объекта недвижимости является основанием для совершения соответствующих действий Управлением Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит его правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы Баяновой Х.Х. о том, что истцы не оплатили за квартиру денежную сумму в размере 500 000 рублей, ею была получена только денежная сумма наличными в размере 111 460,85 рублей, а расписку о получении и передаче денежных средств в размере 500 000 рублей истцы не представили, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из акта приема-передачи от 15 октября 2016 г., составленного истцами и ответчиком следует, что покупатели уплатили продавцу наличными за счет собственных средств сумму в размере 611 460,85 рублей, а продавец указанную сумму получил в счет частичной оплаты за указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяновой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

судьи                                    Э.Р. Нурисламова

                                         О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.