Решение по делу № 2а-1963/2018 от 20.03.2018

№ 2а-1963/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разливкиной Светланы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Кирилюк Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, признания бездействия по длительному неисполнению решения суда незаконным, признании незаконными заключения специалистов, обязании исполнить решение суда в соответствии с заключением эксперта;

заинтересованные лица – Витязь Елена Сергеевна, ООО «Техническое Бюро Кадастра», ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»,

у с т а н о в и л:

Разливкина С.Г. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ростовской области Кирилюк Александра Сергеевича, выразившееся в привлечении в рамках исполнительного производства №-ИП в качестве специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А., признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от <дата> обязании исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

29.08.2018г. административный истец изменил предмет административного иска (л.д.137-139), в окончательном варианте которого просит:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., выразившееся в привлечении в рамках исполнительного производства 31979/16/61076-ИП в качестве специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А.

2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., нарушающее права и законные интересы Разливкиной С.Г., выразившееся в ненадлежащем уведомлении взыскателя.

3. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. по не применению мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № от <дата> и исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме.

4. признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С. №-ИП от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве.

5. признать недействительным заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А. №-С от <дата>, порученное генеральным директором ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» К.Т.Н.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Кирилюк А.С. от <дата>

6. признать недействительным заключение ООО «Техническое Бюро Кадастра» № б/н от <дата> по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, выполненное специалистами Л.А.А., О.Г.Л., М.В.В., утвержденное директором Х.В.В.

7. обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области и Управление ФССП по Ростовской области при исполнении требований, указанных в исполнительном листе № от <дата> по гражданскому делу № руководствоваться в полном объеме заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, а в частности его выводами.

8. взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С., Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области, Управления ФССП по Ростовской области в пользу Разливкиной С.Г. расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований Разливкина С.Г. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Разливкиной Светланы Григорьевны к В.Е.С. об обязании демонтировать часть кровли, сносе части бетонной площадки - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал В.Е.С. демонтировать часть кровли жилого дома <адрес> выступающую на земельный участок по адресу: <адрес> снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома <адрес> выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа № от <дата>, по гражданскому делу №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата>, Разливкиной С.Г. был получен ответ заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Саблиной Д.И. о ходе исполнительного производства, копия технического заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А. №-С от <дата>, а так же копия постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата>.

Согласно текста поручения генерального директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» К.Т.Н.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С. №-ИП от <дата> в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечена специалист З.И.А.

О постановлении от <дата> административный истец узнала - <дата>, данное постановление административный ответчик выносил необоснованно по своей инициативе, что нарушило права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Разливкина С.Г., представитель административного истца по устному ходатайству - Кашников Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. - Радченко И.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2018г. и представляя интересы УФССП по Ростовской области, требования административного иска не признал. Представили возражения на административный иск, в которых указано, что 05.04.2016г. на исполнение в Таганрогский городской отдела судебных приставов поступил исполнительный лист ФС№ от <дата>, выданный Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, об обязании В.Е.С. демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: <адрес> выступающий на земельный участок по адресу: <адрес> снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес> выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении должника: В.Е.С., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Разливкиной Светланы Григорьевны, адрес взыскателя: <адрес>.

06.04.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Неоднократными выходами по адресу: <адрес> застать должника В.Е.С. не удалось, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

09.06.2017г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.06.2017г. и направлено почтовой корреспонденцией.

19.07.2017г. в телефонном разговоре должница В.Е.С. пояснила, что в апреле 2016г. обращалась в ООО «Техническое Бюро Кадастра» с целью проведения работ по земельном участку расположенному по адресу: <адрес> на вопрос установления соответствия имеющихся капитальных ограждений на земельном участке, фактически существующим границам земельных участков и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Согласно этого заключения короб крыши не расположен над земельным участком по <адрес>. Бетонная площадка, примыкающая к жилому дому полностью расположена в юридических границах земельного участка по <адрес>.

04.08.2017г. вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 24.08.2017г., требование о предоставлении документов об исполнении (не исполнении) решения суда и направлено почтовой корреспонденцией.

31.10.2017г. в Таганрогский городской отдел поступило заключение ООО Техническое Бюро Кадастра» от 26.04.2016г., из которого следует что, короб крыши не расположен над земельным участком по <адрес>. Бетонная площадка, примыкающая к жилому дому полностью расположена в юридических границах земельного участка по <адрес>.

06.11.2017г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В виду того, что Разливкина С.Г. не согласна с заключением эксперта, от нее вступило заявление об отмене постановления об окончании.

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста привлечены ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупрежден судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.12.2017г. В Таганрогский отдел поступило и приобщено к материалам производства заключение специалиста №-С от <дата>. Основания для отказа в принятии заключения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административный ответчик ссылается на ч.3 ст.61, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.226 КАС РФ и полагает, что отсутствует факт нарушения прав свобод и законных интересов Разливкиной С.Г. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения и просит в удовлетворении административно исковых требований Разливкиной С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» - Ч.А.Ю., действующая на основании доверенности от 07.02.2018г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доводы, представленные в возражениях на административный иск генеральным директором К.Т.Н.Н. поддержала. В возражениях указывается, что административный истец не приводит каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что указанное техническое заключение является недействительным. Истец не указывает конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены при составлении Технического заключения. Выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы не опровергают выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». Перед специалистом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не ставился вопрос о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в месте расположения границы участков. Соответственно кровля дома, а также крыльцо <адрес> существовали в пределах юридической границы, существовавшей на момент исследования согласно представленным специалисту документам. В техническом заключении специалист указал перечень документации. Заключение судебной экспертизы не опровергает указанные выводы технического заключения. Просят отказать в удовлетворении требований административного иска Разливкиной С.Г. в части признании недействительным заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А. №-С от 15.01.2018г.

Представители административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица В.Е.С., ООО «Техническое Бюро Кадастра» в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав заключение эксперта, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разливкина С.Г. в числе прочего просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018г. об участии специалиста в исполнительном производстве и действия судебного пристава исполнителя о которых ей стало известно из ответа заместителя начальника и Таганрогского городского отдела от 5.03.2018г. (л.д.11).

Данное постановление поступило на почту 9.03.2018г., что подтверждается почтовым штампом (л.д.10) и получено в почтовом отделении 12.03.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку административное исковое заявление подано 20.03.2018г., то срок обращения с административным иском не пропущен.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разливкина С.Г. просит признать незаконным действие, выразившееся в привлечении в рамках исполнительного производства 31979/16/61076-ИП в качестве специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А., признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., нарушающее права и законные интересы Разливкиной С.Г., выразившееся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о привлечении специалиста и признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С. №-ИП от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве (пункты 1, 2 и 4 просительной части административного иска - л.д.138).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, что опровергает доводы административного истца о нарушении должностным лицом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области пределов своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Оспариваемые действия и постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам Разливкиной С.Г. в постановлении разъяснен порядок его обжалования. В тексте содержится предупреждение специалиста об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств ограничения прав должника на ознакомление с оспариваемым постановлением Разливкиной С.Г. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Разливкина С.Г. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. по не применению мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда: принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № от <дата> и исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме. Как пояснил административный истец, данное требование связано с тем, что решение суда длительное время не исполнено (пункт 3 просительной части административного иска - л.д.138)

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с 06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения требований судебного акта были совершены исполнительные действия: 26.04.2016г. привлечен специалист; привлечен специалист, 23.04.2017г. назначен новый срок для исполнения; 6.11.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 25.01.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 06 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а необходимостью установления вида, перечня и объема строительных работ. Именно в этой связи и привлекались к участию в исполнительном производстве специалисты строители.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП требований судебного акта не имеется.

Разливкина С.Г. просит признать недействительным заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» З.И.А. №-С от <дата>, порученное генеральным директором ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» К.Т.Н.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Кирилюк А.С. от 14.12.2017г. и признать недействительным заключение ООО «Техническое Бюро Кадастра» № б/н от <дата> по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, выполненное специалистами Л.А.А., О.Г.Л., М.В.В., утвержденное директором Х.В.В., так как данные заключения составлены с нарушениями, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, приборы использовавшиеся при проведении исследования не сертифицированы, что послужило причиной предоставления недостоверных сведений и выводов в оспариваемых заключениях (пункт 5 и 6 просительной части административного иска - л.д.138).

Как уже было отмечено, в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением строительных работ и демонтажу конструкций, суд полагает, что проверка выполненных работ могла производиться только с участием незаинтересованного специалиста.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые заключения содержали однозначный вывод на поставленные вопросы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Производство по которому было возобновлено именно с несогласием Разливкиной С.Г. с представленными заключениями.

В связи с тем, что Разливкина С.Г. не согласна возможностью окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, данный факт и являлся предметом судебной проверки по настоящему делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы административного истца о несогласии с имеющимися в материалах исполнительного производства заключениями специалистов и фактическом исполнении решения суда, не могут служить основанием для признания этих заключений незаконными, так как данные требования права Разливкиной С.Г. не восстанавливают. Кроме того ни одно из указанных экспертных учреждений не было заявлено в качестве административного ответчика. По сути данные требования сводятся к одному – установлению факта не исполнения решения суда, чем и нарушаются права и интересы административного истца. В связи с чем в удовлетворении требований о признании заключений специалистов недействительными суд отказывает в связи с неверно избранным способом защиты права, которое подлежит восстановлению иным путем.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разливкина С.Г. просит обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк А.С., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области и Управление ФССП по Ростовской области при исполнении требований, указанных в исполнительном листе № от <дата> по гражданскому делу № руководствоваться в полном объеме заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, а в частности его выводами (пункт 7 просительной части административного иска - л.д.138).

Данное требование сводится к тому, что административный истец не согласен с тем, что решение суда было должником исполнено. Поскольку в решении суда от 2.11.2015г. отсутствовали перечень, объем и виды работ, а также привязка к границам земельных участков, что судебным приставом исполнителем к исполнительному производству были привлечены специалисты, перед которыми, однако, также не было поставлен вопрос о перечне и видах работ.

За разъяснением решения суда ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

В ходе судебного разбирательства определением Таганрогского городского суда от 26.04.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.О.П. ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от 30.07.2018г., карнизный свес крыши жилого дома, <адрес> принадлежащего В.Е.С., со стороны фасадной стены выступает на соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Со стороны тыльной стены карнизный свес жилого дома, литер «В», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего В.Е.С., выступает на соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Карнизный свес пристройки к жилому дому, литер «В» выступает на соседний земельный участок по <адрес>, на 15 см. Стена пристройки и бетонная площадка, на которой возведена пристройка находятся в пределах границ земельного участка по <адрес>. Перечень, объем и виды работ, которые необходимо выполнить для демонтажа части карнизного свеса жилого дома, литера «В», и пристройки к жилому дому литера «В», расположенных по адресу: <адрес>: 1) демонтаж желоба на карнизном свесе 100 м.п. объемом 0,15; 2) демонтаж карнизного свеса дома, лит «В» 100 кв.м. объемом 0,072; 3) демонтаж карнизного свеса пристройки 100 кв.м. объемом 0,0045.

Поскольку оспаривается возможность окончания исполнительного производства, которая продолжается с апреля 2016 года, то суд полагает возможным разъяснить, что решение суда подлежит исполнению в установленных судом пределах с учетом объема работ, определенных экспертом «Приазовский центр смет и оценки» № от 30.07.2018г.

В связи с чем требования об обязании исполнить решение суда в установленных экспертом пределах подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Управления ФССП по Ростовской области в пользу Разливкиной С.Г. подлежат взысканию, расходы понесенные ею на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Разливкиной Светланы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Кирилюк Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, признания бездействия по длительному неисполнению решения суда незаконным, признании незаконными заключения специалистов, обязании исполнить решение суда в соответствии с заключением эксперта - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк Александра Сергеевича исполнить решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исполнительный лист № от <дата> в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>.

А именно, принять меры к исполнению решения суда должником по исполнительному производству №-ИП в части выполнения должником следующего перечня, объема и видов работ:

- демонтаж желоба на карнизном свесе 100 м.п. объемом 0,15;

- демонтаж карнизного свеса дома, лит «В» 100 кв.м. объемом 0,072;

- демонтаж карнизного свеса пристройки 100 кв.м. объемом 0,0045.

Взыскать с УФССП по Ростовской области в пользу Разливкиной Светланы Григорьевны судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований остальной части административного иска Разливкиной Светлане Григорьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий            Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018г.