Решение по делу № 8Г-23750/2024 [88-26117/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0023-01-2020-005974-61

                          дело № 88-26117/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-4158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                           30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года по заявлению ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года, взыскании страхового возмещения

установил:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО9. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по апелляционной жалобе ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года обставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

22 февраля 2024 года ФИО10 обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заявитель ссылается на то, что суд не обеспечил восстановление нарушенного права истца ФИО11 на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей, тогда как законом не предусмотрен иной способ реализации указанного права.

Полагала, что восстановление нарушенного права истца ФИО12. на получение штрафа возможно в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, с восстановлением истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который был пропущен по уважительной причине.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу иску ФИО13. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО14 о признании действий нотариуса противоречившими действующему законодательству РФ в виде выдачи доверенности от 29 сентября 2017 года страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 2 063 248 руб., возвращена ФИО15

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в обоснование указала, что штраф должен был быть взыскан независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при этом полагает, что доводы о возможности обжалования ранее вынесенных судебных постановлений, являются достаточным основанием для признания уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО17 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по апелляционной жалобе ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года обставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Принимая решение от 17 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО19 требование о взыскании штрафа в суде не заявляла, тогда как Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО20 подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО21 обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда (дело № 2-5045/2022).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года по делу № 2-5045/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22. о взыскании суммы штрафа и морального вреда.

Определением Четвертого кассационного суда от 07 июля 2023 года отменено апелляционное определение от 20 марта 2023 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа и морального вреда, в связи с чем, апелляционным определением от 30 октября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 компенсация морального вреда.

В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотрение в рамках дела № 2-5045/2022 исковых требований ФИО24 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа, в связи с чем, производство по настоящему делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа было прекращено.

Суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение тем, что вопрос о взыскании штрафа должен был быть рассмотрен судом в рамках дела № 2-4158/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО25 не лишена возможности защиты своего права путём обжалования ранее вынесенных судебных постановлений по делу № 2-4158/2020 в апелляционном и кассационном порядке, а не путём предъявления отдельного иска о взыскании суммы штрафа.

Поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года по настоящему делу № 2-4158/2020 при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не был разрешён вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, то установленное пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» право ФИО26 на взыскание штрафа не было реализовано.

Таким образом, тот факт, что истец ФИО27 не осуществила свое право на взыскание штрафа, в том числе путём обжалования судебного постановления, в котором не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено соответствующего основания его прекращения.

В рассматриваемом случае, суд не обеспечил восстановление нарушенного права истца ФИО28. на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей в то время, как законом не предусмотрено иного способа реализации указанного права.

В связи с изложенным ФИО29 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2020 года, который был пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено подтверждающих документов в обоснование отсутствия возможности для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судом также отмечено, что то обстоятельство, что требования о взыскании штрафа изначально не были заявлены, и суд решение о взыскании штрафа не выносил, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку препятствий к реализации права на апелляционное обжалование у истца не было, при этом в апелляционной инстанции она принимала участие.

Кроме того, суд указал, что представитель ФИО30. - ФИО31 участвовал в судебном заседании 22 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 марта 2021 года, ФИО32 в установленный законом срок направила кассационную жалобу, представитель ФИО33 - ФИО34 участвовал в судебном заседании 21 февраля 2022 года в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 февраля 2022 года, представитель ФИО35 - ФИО36 направил по электронной почте возражения на кассационную жалобу 04 июля 2022 года, ФИО37 направила дополнение к возражениям на апелляционную жалобу 17 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о вынесенном решении суда ФИО38. было известно своевременно, до обращения с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ФИО39., достоверно знавшей о принятом решении, однако своевременно не обращавшейся с соответствующей процессуальной жалобой, не может быть признано добросовестным в контексте требований статьи 35 ГПК РФ. При этом на какие-либо объективные причины, препятствовавшие ФИО40 в подаче апелляционной жалобы в разумный срок, ссылок в заявлении о восстановлении срока не приведено.

Также указал, что удовлетворение заявления ФИО41 о восстановлении срока для обжалования решения суда, вступившего в законную силу более трех лет назад, противоречит принципу правовой определенности и то обстоятельство, что в определении от 30 октября 2023 года разъяснено право на обжалование ранее вынесенных судебных постановлений по делу №2-4158/2020, не может служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика добросовестности при подаче апелляционной жалобы с пропуском срока апелляционного обжалования.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению доводов относительно восстановления срока, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Щетинина