Решение по делу № 33-5422/2022 от 27.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5422/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006910-56

Строка № 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-385/2022 по иску Гуниной Любови Семеновны, Гунина Владимира Ивановича, Захарова Валерия Афанасьевича к потребительскому кооперативу рыболовов – любителей «Маяк-1» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива,

по частной жалобе Гуниной Любови Семеновны, Гунина Владимира Ивановича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2022,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

установила:

Гунина Л.С., Гунин В.И., Захаров В.А. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу рыболовов – любителей «Маяк-1» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 исковые требования Гуниной Л.С., Гунина В.И., Захарова В.А. удовлетворены.

Судом постановлено: признать протокол общего собрания уполномоченных членов потребительского кооператива рыболовов – любителей «Маяк-1» от 29.08.2021 в части принятия решения об исключении Гуниной Любови Семеновны, Гунина Владимира Ивановича, Захарова Валерия Афанасьевича из членов кооператива потребительского кооператива рыболовов – любителей «Маяк-1» недействительным. Восстановить Гунину Любовь Семеновну, Гунина Владимира Ивановича, Захарова Валерия Афанасьевича в членах потребительского кооператива рыболовов – любителей «Маяк-1.

12.05.2022 ответчик потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» в лице председателя Чернякиной Л.В. посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 восстановлен ответчику потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» в лице председателя Чернякиной Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2022

(л.д. 143, 144-146 т. 2 ).

В частной жалобе Гунина Любовь Семеновна, Гунин Владимир Иванович просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.182-183 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу пункта 20 указанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалдов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.

Следовательно последним днем подачи апелляционной жалобы является 17.04.2022.

Копия мотивированного решения суда от 10.03.2022 направлена в адрес потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» 24.03.2022

(т. 2 л.д. 98), однако ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 110).

Копия решения суда получена ответчиком лишь 15.04.2022 в связи с чем, председатель Чернякина Л.В. не имела возможности раньше подать апелляционную жалобу, поскольку не была ознакомлена с мотивированным решением суда, а также протоколом судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Гуниной Любови Семеновны, Гунина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Трунов