Решение от 20.09.2023 по делу № 33-14991/2023 от 18.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

УИД 66RS0022-01-2023-000486-11
	Дело № 33-14991/2023 (2-849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чечёткиной Марины Владимировны к Логиновой Александре Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение представителя истца Коркина А.М., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Чечёткина М.В. обратилась с иском к Чечёткиной А.А. (до перемены имени Чечёткиной Л.А. (т.1 л.д.52, т.2 л.д.39), которым просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После приобретения жилого помещения по договоренности с сыном Чечёткиным Н.С. истец разрешила ему и его супруге Чечёткиной А.А. пользоваться жилым помещением временно без регистрации. 15.04.2022 сын Чечёткин Н.С. прекратил пользование жилым помещением и выехал из него по месту регистрации. Ответчик продолжает пользоваться жилым помещением. К членам семьи истца ответчик не относится, однако на просьбу добровольно выехать из жилого помещения ответчик отвечает отказом. У ответчика имеется другое жилое помещение, в котором есть право пользования и регистрация. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 постановлено:

исковые требования Чечёткиной Марины Владимировны (ИНН: <№>) к Чечёткиной Александре Александровне (ИНН: <№>) о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Чечёткину Александру Александровну (ИНН: <№>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чечёткиной Александры Александровны в пользу Чечёткиной Марины Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Логинова (Чечёткина) А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не было направлено ответчику заблаговременно письменного уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования, доказательства направления ответчику такого уведомления отсутствуют в материалах дела. При этом, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд указывает в определении о принятии искового заявления производству от 30 марта 2023 года, что с учетом заявленных исковых требован юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются в числе и обращение истца к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, установлением срока ответчику для освобождения спорного жилого помещения, доказательства получения ответчиком такого требования, истечение срока, установленного отцом, как собственником спорного жилого помещения, для освобождения жилого помещения ответчиком. Обязанность доказывания данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции возложил именно на истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах. До момента подачи искового заявления в суд, со стороны истца в адрес ответчика ни разу не поступало никаких просьб и письменных уведомлений об освобождении жилого помещения, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом об отказе от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обращение истца в суд с исковым заявлением о выселении не может расцениваться как исполнение им обязанности по уведомлению в установленные п. 1 ст. 699 ГК РФ сроки, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик полагает, что право пользования спорным жилым помещением, возникшее у ответчика, до настоящего времени не прекращено, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель истца Коркин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Логинова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное помещение представляет собой квартиру общей площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.8-9,31-35) и технической информации БТИ (т.) л.д.20-21).

По состоянию на дату рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения является истец Чечёткина М.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 (т.1 л.д.62-63), право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2019. Жилое помещение приобретено истцом Чечёткиной М.В. с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <№> от 28.12.2018, заключенному с ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.54-61).

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, в спорном жилом помещении по состоянию на дату рассмотрения спора никто не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания (т. 1 л.д.28-30).

Судом установлено, следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца не оспорено ответчиком, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживает ответчик Чечёткина (Логинова) А.А.

Из материалов дела, в том числе сведений из ЕГРН, копии паспорта, адресных справок следует, что ответчик Чечёткина А.А. не является собственником каких-либо объектов недвижимости, на регистрационном учете по месту жительства ответчик состоит по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении ответчик регистрации не имела (т. 1 л.д.36,51, т.2 л.Д.23,40,42,46).

Требования настоящего иска о необходимости выселения из жилого помещения истец Чечёткина М.В. основывает на том, что после приобретения спорного жилого помещения по договоренности с сыном Чечёткиным Н.С. истец разрешила ему и его супруге Чечёткиной А.А. пользоваться жилым помещением временно без регистрации, вместе с тем, 15.04.2022 сын Чечёткин Н.С. прекратил пользование жилым помещением и выехал из него по месту регистрации, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, хотя к членам семьи истца ответчик не относится, на просьбу добровольно выехать из жилого помещения ответчик отвечает отказом.

Как установлено судом решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 брак между Чечёткиной А.А. и Чечёткиным Н.С. расторгнут (т 2 л.д. 32, т 2 л.д. 47а-53,59,62,67-69).

Руководствуясь п.1 и п.2 ст.209, ст. 304, п.1 ст.689, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику Чечёткиной М.В. для проживания в нем на условиях договора безвозмездного пользования, при этом правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой между истцом Чечёткиной М.В. и ответчиком Чечёткиной А.А., прекращены ( п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отказа истца от договора безвозмездного пользования, вместе с тем, ответчик продолжает проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, чем нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

В связи с указным выводом суд указал, что оснований для сохранения данного права за ответчиком, в том числе на определенный период, не усматривается, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае прекращения права пользования жилым помещением, а в данном случае права безвозмездного пользования, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что она Логинова (ранее- Чечёткина) А.А. в нарушение п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была извещена истцом Чечёткиной М.В за один месяц до отказа от договора, были предметом исследования суда первой инстанции как возражения на исковое заявление.

Суд, указав, что право собственника отказаться от договора безвозмездного пользования прямо следует из закона, является специальным по отношению к положениям ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, сделал вывод, что непосредственно соблюдение процедуры, приведенной в ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется, а сам факт обращения собственника в суд с иском следует квалифицировать как отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Материалы дела содержат сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика 24.04.2023 ( т. 1 л. д. 11), истец обратилась в суд 27.03.2023, при этом до вынесения решения суда 16.05.2023, ответчик требования истца о выселении не исполнила.

При этом, суд учел все конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что возможность проживания ответчика в квартире истца на условиях безвозмездного пользования была обусловлена тем, что в квартиру вселялся сын истца, а ответчик была его супругой.

В настоящее время сын выехал, а Логинова А.А. (Чечёткина) с сыном истца брак расторгла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина