Решение от 22.01.2015 по делу № 2-217/2015 (2-4836/2014;) от 11.11.2014

                                     Дело № 2-217/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи             Самойловой Е.В.,

при секретаре             Игнатьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой В. М. к Загидуллину Р. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тимакова В.М. обратилась в суд с иском к Загидуллину Р.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15.12.2009 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Тимаковой В.М., Загидуллиным Р.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком до 14.12.2024 года с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договора истцом за счет собственных денежных средств произведено на сумму 257386 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 128693 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму по кредитному договору в размере 143263 рубля ввиду произведенных дополнительных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 рубля 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель иск признали частично, при этом представитель ответчика Осипова С.А. пояснила, что сумма в размере 48000 рублей не может быть учтена, так как оплачена за счет средств Загидуллина Р.Н.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» (ОАО) в суд не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По данному делу установлено, что 15 декабря 2009 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) с одной стороны и Загидуллиным Р.М., Тимаковой В.М., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком до 14 декабря 2024 года с уплатой за пользованием кредитом 12 % годовых.

Из представленных платежных документов усматривается, что истцом за период с января 2010 года по декабрь 2014 года произведена уплата денежных средств в АКБ «АК БАРС» (ОАО) на сумму 286527 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.12.2009 года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ? доли от суммы исполненных истцом солидарных обязательств по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Загидуллина Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 143263 рубля.

Довод ответчика и его представителя о том, что по приходным кассовым ордерам № от 10.01.2010г. и № от 08.03.2010г. денежные средства на сумму 25000 рублей и на сумму 23000 рубля соответственно были внесены ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку в графе вносителя платежа на данных документах стоит подпись Тимаковой В.М., в связи с чем, суд считает, что указанные платежи внесены истцом. Кроме того, данный довод уже был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Загидуллина Р.Н. к Тимаковой В.М. о взыскании денежных средств, что нашло свое отражение в решении суда от 09.10.2014г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4065 рублей 26 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, мнение ответчика о завышенности стоимости услуг, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143263 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4065 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░