Решение по делу № 8Г-19315/2022 [88-24220/2022] от 03.06.2022

Дело № 88-24220/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-900/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего Щъркова Владимира Стефанова - Бочарова Евгения Алексеевича об обязании совершения нотариального действия, по кассационной жалобе финансового управляющего Щъркова В.С. - Бочарова Е.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителей заинтересованных лиц – ФИО12 (ФИО8) и ФИО13 (ФИО6), судебная коллегия

установила:

    Бочаров Е.А., являющийся финансовым управляющим гр. РФ Щъркова В.С., обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса совершить нотариальное действие (выдать по его обращению свидетельства о праве на наследство).

    В обоснование заявления указывалось, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу № А32- 24450/2016 56/149-Б Щърков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В ходе банкротства Щъркова В.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО7

    Щърков В.С., являющийся наследником по закону наследодателя гр. РФ ФИО7, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Однако со смертью Щъркова В.С. процедура банкротства в отношении него не прекращена. При этом Щърков В.С. в силу закона, при жизни не вправе был отказаться от вступления в наследство. Общая сумма задолженности Щъркова В.С. перед кредиторами составляет <данные изъяты>. Денежные средства, имущество, достаточные для погашения задолженности в конкурсной массе, отсутствуют, тогда как умершей ФИО7 принадлежат квартира, автомобиль, банковские вклады и доля в уставном капитале юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Щъркова В.С., действуя в интересах кредиторов, обратился к нотариусу Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении имущества гр. РФ ФИО7 С даты смерти наследодателя гр. РФ ФИО7 прошло 6 месяцев, однако до настоящего момента заявление финансового управляющего о принятии наследства не рассмотрено, свидетельств о праве на наследство финансовому управляющему нотариусом ФИО11 не выдано.

Нотариус Горячеключевскго округа Краснодарского края ФИО11, подтвердив наличие в своем производстве наследственного дела ФИО7, полагала, что т.к. финансовый управляющий банкрота, к числу наследников по закону не относится, оснований для принятия его заявления о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство не имеется.

    Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО12 и его представитель ФИО8, представитель ФИО13, ФИО9, возражали против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, полагая, что поскольку умершим банкротом наследство не принято, в порядке наследственной трансмиссии в обход интересов кредиторов наследство ФИО7 должно перейти данным наследникам.

    Решением Горячеключевского городского суда от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Горячеключевского городского суда от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов заявителя.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что финансовый управляющий не относится к числу лиц, которым могут быть выданы соответствующие документы.

    В кассационной жалобе финансовый управляющий Щъркова В.С. - Бочаров Е.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что в отношении наследника ФИО7 - Щъркова В.С. на момент открытия наследства проводилась процедура банкротства - реализация имущества должника, следовательно, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ наследство Щъркова В.С., открывшееся после смерти его матери ФИО7 подлежит включению в конкурсную массу и правом на принятие наследства от имени должника обладает финансовый управляющий (который воспользовался указанным правом во исполнение своих обязанностей в интересах кредиторов Щъркова В.С.). Суды проигнорировали указанные положения законодательства о банкротстве, неправомерно сославшись на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, оставив без внимания подлежавшие применению нормы Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

    Представители заинтересованных лиц – ФИО12 (ФИО8) и ФИО13 (ФИО6) в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали, просив оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения, связанные с грубым нарушением норм материального и процессуального права, были допущены судами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды сослались на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1. Однако положения указанной статьи регламентируют только порядок выдачи сведений (документов) о совершенных нотариальных действиях и не имеют ничего общего с определением круга лиц, управомоченных на получение свидетельств о праве на наследственное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 63.1 Основ нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве наследодателя в течение установленного законодательством срока принятия наследства. В силу п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.9 данного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действуя в интересах кредиторов банкрота, финансовый уполномоченный имеет право контролировать совершение сделок банкротящегося лица, в т.ч. отказываться от совершаемых им сделок и оспаривать действия, направленные на распоряжение причитающимся ему имуществом в ущерб интересам кредиторов.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина (п. 6 ст. 213.25).

В связи с изложенным доводы заинтересованных лиц о наследственной трансмиссии и отсутствии у финансового управляющего права на принятие наследства от имени умершего банкрота (как и предположения о возможности умершего уклониться от принятия открывшегося наследства) являются несостоятельными.

Вместе с тем, в силу п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку из возражений заинтересованных лиц, претендующих на получение наследственного имущества ФИО7, усматривается их несогласие с реализацией прав финансового управляющего, нижестоящим судам следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности разрешения заявления финансового управляющего в рамках дела особого производства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: