Решение по делу № 2-1459/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1459/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            30 мая 2018 года                                                                         г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудиловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала на предприятии ООО «Центр-Монтаж» с 01.09.2017 г. в должности вахтера. За период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г. ей не выплачена заработная плата в размере 183 508,94 руб.. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 496,64 руб. Истец просит взыскать с ООО «Центр-Монтаж» задолженность по заработной плате в размере 183 508,94 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Грудилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр-Монтаж» в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017 г. между ООО «Центр-Монтаж» (Работодатель) и Грудиловой Л.В. (Работник) заключен трудовой договор № ЦМ0000105, по условиям которого Работник принимается в ООО «Центр-Монтаж», обособленное подразделение, расположенное в г. Новый Уренгой ЯНАО (район Крайнего Севера) для работы по профессии (должности) вахтера в структурном подразделении Административно-хозяйственный отдел для производства работ в соответствии с должностной инструкцией и с соблюдением действующих в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка. Место работы Работника г. Новый Уренгой, район ст. Фарафонтьевская, производственная база, общежитие.

В силу раздела 6 Трудового договора Работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда по часовому тарифу. Заработная плата рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки в размере 32,53 руб. К заработной плате Работнику начисляется: районный коэффициент к заработной плате в размере 70%; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляется Работнику при предъявлении Справки о надбавках за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При отсутствии у Работника всех или части процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера Работодатель, в порядке дополнительной льготы, производит начисление процентных надбавок в размере 80% независимо от стажа Работника. Заработная плата выплачивается Работнику в порядке, установленном Положением об оплате труда путем перечисления денежных средств на открытый Работником счет в банке.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований, истец представляет расчетный листок за январь 2018 г., выданный ООО «Центр-Монтаж», согласно которому задолженность предприятия перед работником по заработной плате составляет 183 508,94 руб.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным исковым требованиям суд полагает, что с ответчика в пользу Грудиловой Л.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 183 508,94 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с расчетом истца компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 30.09.2017 г. по 19.04.2018 г. составляет 13 496,64 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил и суд принимает его за основу при принятии решения.

Судом произведен расчет компенсации за несвоевременно выплаченные заработную плату за период с 19.04.2018 г. по 30.05.2018 г. (по день вынесения решения суда), то есть за 42 календарных дня. Размер процентов составит 3 725,23 руб. (из расчета: 183 508,94 руб. х 42 дня х 1/150 х 7,25%).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию в судебном порядке, за период с 30.09.2017 г. по 30.05.2018 г. составит 17 221,87 руб. (из расчета 13 496,64 руб. + 3 725,23 руб.).

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы задолженности по заработной плате не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки по день фактического расчета включительно повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий, поскольку нарушило его право на справедливую оплату труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 200 730,81 руб., а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 5 507,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Грудиловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в пользу Грудиловой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 183 508 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 221 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, всего взыскать 209 730 рублей 81 копейку.

В остальной части иска Грудиловой Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Монтаж» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 5 507 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    Т.Е. Серова