Решение от 27.02.2018 по делу № 22-456/2018 от 12.02.2018

Дело № 22-456/2018                 Судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Ловчева В.В.,

защитника Абрамовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ловчева В.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2017 года, которым

Ловчев Виталий Витальевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 20 января 2015 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 30 апреля 2015 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 6 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 по 20 декабря 2017 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ловчева В.В., защитника адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ловчев В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 10 мая 2017 года в с.Менчаково Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) осужденный Ловчев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего, по его мнению, тяжести преступления. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что заключение под стражу существенно ухудшит уровень жизни его пятерых детей. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Указывает, что имело место лишь покушение на преступление. Полагает, что указанные обстоятельства можно признать исключительными и применить положения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев В.П. с приведением мотивов опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного Ловчеву В.В. наказания не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Ловчев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.Квалификация действий Ловчева В.В. является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося покушением на преступление средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Ловчева В.В., который ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства вопреки мнению осужденного надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Ловчеву В.В. условно-досрочного освобождения по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года мотивирован, оснований не согласится с ним не имеется.

Примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания отвечает требованиям ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ловчеву В.В. наказания в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ловчев В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Ловчеву В.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░