Решение по делу № 33а-381/2019 от 14.01.2019

Дело № 33а-381/2019                    Докладчик    Астровко Е.П.

                                Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шевчика Э. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от ****, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шевчика Э. В. к отделу военного комиссариата Владимирской области по г. Суздалю и Суздальскому району, призывной комиссии главы Суздальского района Владимирской области, призывной комиссии Владимирской области, военному комиссариату Владимирской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии главы Суздальского района Владимирской области от ****, утвержденного призывной комиссией Владимирской области, и признании за ним права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по основанию, предусмотренному ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 года №111-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» отказано.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчик Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии главы Суздальского района Владимирской области от ****, утвержденного призывной комиссией Владимирской области, и признании за ним права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по основанию, предусмотренному ст. 2 ФЗ от **** №111-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Суздальского района Владимирской области от **** ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании ст. 11, 12 ФЗ от 25.07.2002 № 111-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». С таким решением не согласен, указал, что **** он обратился в отдел военного комиссариата с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию. Он является сторонником баптистской церкви, чей характер мировоззрения и совокупность ценностей, которых он придерживается в жизни, исключает ношение и использование оружие в любых целях.

Указал, что о времени и месте проведения заседания призывной комиссии он не был извещен заблаговременно в письменном виде. Ранее не мог обратиться в военный комиссариат с заявлением, поскольку его семья является многодетной (16 детей), испытывает большие материальные трудности, им постоянно оказывалась помощь родителям по дому, в быту, и по уходу за его престарелым дедушкой, которому 80 лет и братом, который является инвалидом детства.

Данные доводы приводились на заседании призывной комиссии, но они были проигнорированы. Полагает, что предоставленное ему ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 № 111-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было нарушено призывной комиссией.

Определением Суздальского районного суда от **** Военный комиссариат Владимирской области привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец – Шевчик Э.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика - отдела военного комиссариата Владимирской области по г. Суздалю и Суздальскому району в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что Шевчик Э.В. обратился с заявлением к призывной комиссии Суздальского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию **** К заявлению были приложены характеристики с места жительства и с места учебы, автобиография. На заседании призывной комиссии присутствовали родители призывника, которые подтвердили достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию. Указал, что на момент подачи заявления он обучался на 3 курсе ВИК и имел отсрочку от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2а ФЗ № 53 до **** (пр. **** от ****.). Данный гражданин подлежал призыву на военную службу в **** года и должен был подать заявление до ****. Никаких обстоятельств, послуживших препятствием для подачи заявления в установленные сроки, на заседании призывной комиссии указано не было, в связи с чем Шевчику Э.В. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления.

Представители административного ответчика - призывной комиссии главы Суздальского района Владимирской области, призывной комиссии по Владимирской области, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что Шевчик Э.В. был принят на воинский учет в военный комиссариат г. Суздаль ****, по результатам медицинского освидетельствования ему была вынесена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от **** (протокол ****) Шевчику Э.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для обучения в колледже до **** (среднее профессиональное образование). Шевчик Э.В. подлежал призыву на военную службу весной 2018 года, однако заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подал ****. Решением призывной комиссии от 30.05.2018, в связи с пропуском срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано в его удовлетворении. О причинах пропуска срока для подачи заявления Шевчик Э.В. не указал. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи данного заявления не представил, поэтому оснований для восстановления срока на подачу заявления на замену военной службы не имеется.

Указал, что исходя из содержания закона, срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой определен с учетом формирования у заинтересованного лица именно стойких религиозных убеждений, а не только одной лишь процедурной необходимости. Полагая, что подача заявления по истечении установленного законом срока, в том числе, непосредственно перед призывом, обуславливает презюмирование отсутствия у гражданина стойких религиозных убеждений, если только иное специально не оговорено в заявлении или не доведено до призывной комиссии иным способом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шевчик Э.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в районном суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный комиссариат Владимирской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата по г.Суздалю и Суздальскому району, Призывной комиссии Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Из материалов дела следует, что Шевчик Э. В., **** года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по г.Суздаль и Суздальскому району Владимирской области с ****.

Решением призывной комиссии от **** (протокол ****) Шевчику Э.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для обучения в колледже до ****.

**** Шевчик Э.В. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав на то, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию, приложив к заявлению характеристику из учебного заведения, характеристику с места жительства и автобиографию.

Решением призывной комиссии главы Суздальского района Владимирской области от 30.05.2018 года (выписка из протокола **** от ****) Шевчику Э.В. единогласно отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании ст.11, 12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ в связи с нарушением срока подачи данного заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой и отсутствия оснований для его восстановления.

В решении суда приведены мотивы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 23 названного Закона предусмотрен перечень лиц, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее Федеральный закон № 113-ФЗ) предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом как следует из содержания п. 1 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин прикладывает автобиографию и характеристику с места работы или учебы, а также вправе приложить иные документы.

Согласно пункту 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений пункта 4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, когда он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Из материалов дела следует, что в период с **** по ****. Шевчик Э.В. обучался в **** по **** сроком обучения **** года **** месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку по призыву на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программа, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.01.2016 г. № 50 «Об утверждении государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии **** **** срок получения среднего профессионального образования по профессии **** в очной форме обучения составляет **** года **** месяцев.

В связи с внесением изменений в приложение № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 5.06.2014 №632 «Об установлении соответствия профессий и специальностей среднего профессионального образования, перечни которых утверждены приказом Министерства образовании я и науки РФ от 29.10.2013 ****» установлено соответствие между профессией **** **** и профессией **** ****).

Решением Призывной комиссии от ****. (протокол ****) Шевчику Э.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» для обучения в колледже, на срок до ****

Следовательно, с учетом предоставленной отсрочки от призыва, Шевчик Э.В. подлежал призыву на военную службу **** года.

Таким образом, с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу Шевчик Э.В. должен был обратиться в призывную комиссию в срок на позднее ****

Однако, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано им в призывную комиссию ****., то есть, за пределами установленного ст. 11 ФЗ «Об альтернативной службе».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, предусмотрено не право на альтернативную гражданскую службу, а право на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Данное право не самостоятельно, производно от конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы, поэтому такое право не является самостоятельным конституционным правом.

Шевчик Э.В. бесспорно не обосновал наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также то, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Ввиду недоказанности административным истцом наличия у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как незаконное, нарушающее положение ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии об отказе в замене административному истцу военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным, о чем правильно сделаны выводы суда. У призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Шевчика Э.В. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

    Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчика Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов