Решение по делу № 33-11617/2017 от 18.08.2017

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33-11617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Пикалова И.Н.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клычковой Т.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клычковой Т.М. в пользу Новикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2015 года по 03.05.2017 года в размере 218819 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в с исковым заявлением к Клычковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2010г. были удовлетворены его исковые требования к Клычковой Т.М. о взыскании денежных средств.

Решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 22.11.2010 года, от 01.06.2011 года, от 15.12.2011 года, от 10.11.2014 года и 20.10.2015 года также были удовлетворены его исковые требования к Клычковой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 21.08.2015 года по 03.05.2017 года выплаты с пенсии должника составили 84 271 рубль. Остаток невыплаченной суммы задолженности по состоянию на 03.05.2017 года составляет 1 415 273 рубля. Таким образом, ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015г. по 03.05.2017г. в размере 218 819 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, - в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2010 года, вступившим в законную силу, с Клычковой Т.М. в пользу Новикова А.В. были взысканы денежные средства по договору займа от 28.06.2006 года в сумме 1 720 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 1 746 800 рублей.

Решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 22.11.2010 года, от 01.06.2011 года, от 15.12.2011 года, 10.11.2014 года и от 20.10.2015 года, вступившими в законную силу, с Клычковой Т.М. в пользу Новикова А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответу ОСП Ставропольского района от 06.06.2017г. в отделе судебных приставов Ставропольского района находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 01.12.2010г., возбужденное на основании исполнительных документов от 24.05.2010г., выданных Ставропольским районным судом Самарской области в размере 1 746 800 рублей. С 21.08.2015г. по 03.05.2017г. выплаты с пенсии должника составили 84 271 рубль, остаток невыплаченной задолженности по состоянию на 03.05.2017г. составляет 1 415 273 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 года по 03.05.2017 года, что составляет 218 819 рублей.

Расчет процентов с 01.06.2015 года произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Новикова А.В., поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит оснований для снижения процентов, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Заявление ответчика о снижении процентов являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов, в решении приведены и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является необоснованной, поскольку согласно абз. 3 п. 84 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт не подлежит применению.

К возникшим между сторонами правоотношениям суд применил Закон, действующий на момент их возникновения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычковой Т.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: