Решение по делу № 33-5192/2023 от 11.07.2023

УИД 53RS0003-01-2022-000491-51

суд первой инстанции № 2-1483/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей     Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре               Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 по апелляционной жалобе Астапчика А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Федотова О.Н. к Астапчику А. В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Астапчика А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Федотова О. Н. – Михайлова Е. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федотов О. Н. обратился в суд с иском к Астапчику А. В. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 февраля 2014 года в размере 1 145 251,97 руб. (основной долг 889 676,22 руб.; проценты 152 716,17 руб.; пеня на основной долг 1840,03 руб., пеня на проценты 2939,63 руб.); проценты в размере 32 843,29 руб. за период с 23 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года по ставке 12,25% годовых от суммы задолженности в размере 889 676,22 руб.; проценты по ставке 12,25% годовых с 12 апреля 2022 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 апреля 2014 года от суммы задолженности в размере 889 676,22 руб.; пеню в размере 63 142,64 руб. за период с 23 декабря 2021 года по 1 ноября 2022 года по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 889 676,22 руб.; пеню по ставке 8,25% годовых с 2 ноября 2022 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 апреля 2014 года на сумму задолженности в размере 889 676,22 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 694 руб.;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Астапчику А. В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 518 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Астапчиком А. В. заключен кредитный договор № 0155-14-000609, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 5447 дней до 11 января 2029 года под 12,25 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 541253-МУРЗ от 12 февраля 2014 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной заемщика от 10 августа 2016 года, предметом ипотеки по которой - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 8,25% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по кредитному договору, банк направил ему требование о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору. 22 декабря 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Федотовым О. Н. подписано соглашение № 0155-21-0099/Ц о передаче прав по закладной, в связи с чем к истцу перешли все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 февраля 2014 года.

Иск был подан в Валдайский районный суд Новгородской области. Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2022 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года требования Федотова О. Н. удовлетворены частично; с Астапчика А. В. в пользу Федотова О. Н. взысканы: сумма задолженности в размере 889 676,2 руб.; проценты в размере 152 716,17 руб. до 11 апреля 2022 года, и проценты, начисленные по ставке 12,25% годовых с 12 апреля 2022 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 апреля 2014 года от суммы задолженности в размере 889 676,22 руб.; пеня по процентам в размере 2939,63 руб.; пеня по ссуде в размере 1840,03 руб.; проценты в размере 32 843,29 руб. за период с 23 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года исходя из ставки 12,25% годовых от суммы задолженности 889 676,22 руб.; пеня в размере 40 000 руб. за период с 23 декабря 2021 года по 1 ноября 2022 года по ставке 8,25% годовых от суммы задолженности 889 676,22 руб. и с 2 ноября 2022 года – до полного исполнения обязательств по кредитному договору из суммы долга 889 676,22 руб. по ставке 8,25% годовых, с уменьшением размера пени до 60% от рассчитанной суммы.

Судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Астапчику А. В. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 720 000 руб. Астапчику А. В. представлена отсрочка реализации предмета залога сроком на 7 месяцев.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Астапчик А. В. просит отменить решение суда. Апеллянт оспаривает наличие у Федотова О. Н. прав по закладной, ссылаясь на отсутствие в представленной копии закладной отметки о передаче прав по закладной от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Федотову О. Н. Кроме этого ответчик указывает, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, полагает неправомерным взыскание неустойки на будущее время, считает, что его права нарушены, так ка отсрочка реализации квартиры предоставлена на срок 7 месяцев, а не на год.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Астапчиком А. В. заключен кредитный договор № 0155-14-000609, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 5447 дней до 11 января 2029 года под 12,25 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 541253-МУРЗ от 12 февраля 2014 года (пункт 2.2.1. договора).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно 12 числа каждого оплачиваемого календарного месяца кредитования по кредитному договору, если 12 число выпадает на выходной – в первый рабочий день. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком (приложение № 1 к кредитному договору).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 8,25% годовых (пункт 2.8.).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной заемщика от 10 августа 2016 года, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 6.2.9. кредитор вправе без согласия заемщика передавать свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе передавать права по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

При этом в требовании от 19 апреля 2021 года в связи с просрочками платежей банк установил ответчику срок - до 22 мая 2021 года возврата кредита с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, указав, что по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность составила 971 522,97 руб.

В соответствии с соглашением о передаче прав по закладной № 0155-21-0099/Ц от 22 декабря 2021 года, заключенном ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Федотовым О. Н. к последнему переходят все права, удостоверенные закладной, в том числе право залогодержателя, и права кредитора по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 февраля 2014 года в полном объеме.

На момент подписания соглашения задолженность ответчика по кредитному договору № 0155-14-000609 от 12 февраля 2014 года составляла 1 047 172,05 руб., из которых: основной долг – 889 676,22 руб.; задолженность по процентам – 152 716,17 руб.; пеня по процентам 2939,63 руб.; пеня по ссуде – 1840,03 руб.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по закладной с указанием реквизитов, по которым надлежит производить исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федотова О. Н., суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 337, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 48, пункта 1 статьи 50, статьи 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 54.1., пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Астапчиком А. В. кредитного договора, использования ответчиком денежных средств по кредитному договору, нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов, обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры, перехода прав по закладной к Федотову О. Н.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору судом определен на основании представленного истцом расчета, который ответчиком в установленном порядке не оспорен (контррасчет не представлен).

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исключающих удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, не имеется.

Рыночная стоимость заложенной квартиры на основании представленного ответчиком отчета об оценке № 0110-01.23, подготовленного ООО «Агенство мониторинга и оценки кредит-сервис» (4 650 000 руб.), и начальная продажная цена квартиры при ее реализации (80% от 4 650 000 руб. - 3 720 000 руб.) судом определены с учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Федотова О. Н. прав по закладной в связи с ненадлежащим оформлением передачи прав по закладной судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (абзацы 1-4 пункта 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (абзац 1 пункта 3).

При этом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передал Федотову О. Н. права по закладной Астапчика А. В. на основании соглашения о передаче прав по закладной № 0155-21-0099/Ц от 22 декабря 2021 года, передача прав по закладной вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлена с соблюдением требований статьи 48 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции отсрочил реализацию квартиры на 7 месяцев, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке. Ответчик, указывая в жалобе, что в случае предоставления отсрочки на 1 год он имел возможность погасить долг по кредитному договору, какие-либо доказательства этому не представил.

Взыскание неустойки (пени) на будущее время не противоречат условиям договора и действующему законодательству, а также не лишает ответчика на стадии исполнительного производства ставить вопрос о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапчика А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л. В.