Решение по делу № 33-15936/2023 от 21.09.2023

Судья ФИО5                                               Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кочетковой М.В.,

    судей Корниловой О.В., ФИО14,

    при секретаре ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании

    апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Дом»

    на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]

    по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Мателот», ООО «Балахна Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО14, объяснения истца ФИО1, представителя ООО УК Мателот» ФИО9, третьего лица ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мателот», ООО «Балахна Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, устранении причин пролива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Управляющей компанией, обслуживающий дом, являлось ООО «Балахна Дом».

[дата] через трещины и дыры в мягкой кровле крыши в подъезд дома, где находится квартира, проникла вода. В результате попадания воды в электрощиток в подъезде произошло короткое замыкание электропроводки и автоматически отключилась электроэнергия. Вода проникла и в квартиру истца, в результате чего промок потолок в прихожей и вздулись панели.

Истец обратилась в ООО «Балахна Дом», но сотрудников там не было, на звонки никто не отвечал. Совместно с собственником [адрес] ФИО10 [дата] истец обратилась в управляющую компанию письменно с просьбой срочно принять меры, поскольку опасались, что из-за поступающей с кровли воды будет повреждена электропроводка, выйдут из строя электроприборы.

Мер не было предпринято, течь с крыши не была устранена. Вода так и продолжала поступать в подъезд.

Регулярно вплоть до [дата] крыша протекала, электроэнергии в квартире не было. Вода поступала в квартиру [дата], [дата], [дата], но течь не устраняли, панели в коридоре еще больше вздулись.

[дата] произошел очередной пролив подъезда и квартиры истца. В электрощитке произошел пожар, электропроводка в квартире вышла из строя.

ООО «Мателот» произвели ремонт электропроводки. Вода продолжала поступать, поскольку крышу не ремонтировали, регулярно происходило замыкание электропроводки, включались автоматические предохранители. Поступающая вода стекала по стенам, панелям квартиры.

[дата] истец обратилась с письменной просьбой в главе МСУ Балахнинского муниципального округа ФИО11 об оказании содействия в устранении течи с крыши. Проживать в квартире было невозможно, [дата] истец по телефону обратилась к ответчику о составлении акта, но получила ответ, что в выходной день никто не придет составлять акт. Квартиру затапливало [дата].

[дата] истец направила письменное приглашение представителям управляющих компаний для осмотра квартиры, составления акта с целью определения оценки ущерба, осмотра состояния электрощитка в подъезде, кровли крыши. Ни представители ООО «Балахна Дом», ни ООО «УК Мателот» на поступившее заявление не отреагировали. Течь с крыши также не была устранена. Из устной информации от ООО «УК Мателот» стало известно, что в зимнее время ремонт кровли производить не будут.

Акт о проливе составлен только [дата]. В результате пролива с крыши была повреждена не только электропроводка, но и сделанный в [дата] ремонт: разорвано полотно натяжного потолка в прихожей, он покрылся желтыми пятнами, споты заржавели, панели на стенах прихожей и туалета, потолок в ванной комнате частично деформированы, в трещинах.

Течь стала меньше после того, как отец истца очистил крышу над квартирой от снега, закрыл протечки на чердаке непромокаемой тканью, в некоторых местах запенил герметиком.

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Нижегородэкспертоценка». Стоимость восстановительного ремонта по заключению с учетом фактического износа строительных материалов составляет 51 843 руб., без учета – 53 555 руб.

С момента строительства жилого [адрес] года капитальный ремонт не производился, перед началом осенне-зимнего периода [дата] гг. управляющей компанией не проверялась целостность кровли дома. В результате пролива семья истца вынуждена была проживать у родителей, предстоящий ремонт жилого помещения отражается на моральном и физическом состоянии.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать: материальный ущерб, причиненный проливом [адрес] в размере 46 780 руб. с ООО «Балахна Дом», материальный ущерб, причиненный проливом [адрес] в размере 6 553 руб. с ООО «УК Мателот», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчиков в равных долях, штраф в размере 27 000 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «УК Мателот» в судебном заседании исковые требования не признала.

    Представитель ООО «Балахна Дом» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо ФИО15 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

    Представители третьих лиц НКО «ФИО2 фонд капитального ремонта МКД», Администрации Балахнинского муниципального округа по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Мателот», ООО «Балахна Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Дом» в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения [адрес] компенсацию материального ущерба, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: [адрес] сумме 46 780 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 28 390 рублей (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мателот» в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения [адрес] [адрес] компенсацию материального ущерба, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: [адрес] сумме 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 40 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мателот» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» оплату за проведенную экспертизу в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мателот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» оплату за проведенную экспертизу в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Дом» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что основной ущерб после пролития был причинен истцу в январе 2022 года, соответственно стоимость восстановительных работ должна быть выше по сравнению со стоимостью работ в декабре 2021 года.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от [дата] [номер] крыши включаются в состав общего имущества МКД.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

    Управляющей организацией, которая обязана оказывать, в том числе, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес] до [дата] являлось ООО «Балахна Дом».

    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] от [дата] было принято решение о смене домоуправляющей организации.

    На основании Приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] [номер] с [дата] указанный жилой дом был включен в реестр лицензии ООО «УК Мателот» на оказание услуг по управлению МКД.

    Актом приема-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом от [дата] ООО «УК Мателот» была передана техническая документация на указанный многоквартирный жилой дом, включая акты периодической проверки и акты готовности дома к эксплуатации в зимний период.

[дата] произошёл залив квартиры истца через крышу.

    Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], выполненному ООО Экспертная компания «Содействие» на основании определения суда от [дата] в квартире, расположенной по адресу: [адрес], в результате пролива от [дата] образовались следующие повреждения:

    В прихожей: стеновая панель МДФ-0,76 кв.м;

    В ванной: потолок из пластиковых панелей – 2,60 кв.м., стеновая керамическая плитка – 0,54 кв.м

    Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемых помещений квартиры составляет округленно 46780 рублей.

[дата] произошёл повторный залив квартиры истца через крышу.

    Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], выполненному ООО Экспертная компания «Содействие» на основании определения суда от [дата] в квартире, расположенной по адресу: [адрес], в результате пролива от [дата] образовались следующие повреждения:

    В прихожей: подвесной потолок – 4,15 кв.м., стеновая панель МДФ-3,30 кв.м, покрытие пола – 0,6 кв.м.;

    В ванной: потолок из пластиковых панелей –,60 кв.м., стеновая керамическая плитка – 2,00 кв.м;

    В туалете: подвесной потолок – 1,20 кв.м.

    Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемых помещений квартиры составляет округленно 56120 рублей.

    Расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений квартиры, вызванных заливом от [дата] и [дата] произведен на дату проведения экспертизы.

    Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она производила оценку суммы ущерба исходя из перечня повреждений, установленного другим экспертом, по каждому отдельному эпизоду пролития.

    Эксперт ФИО13 пояснил, что он проводил осмотр и оценку перечня повреждений по каждому конкретному эпизоду пролития. При этом при составлении перечня повреждений не учитывалось, что после первого пролития ремонт в квартире произведен не был.

    То есть в перечень повреждений по второму пролитию включены всё поврежденное в результате пролива имущество, включая то имущество, которое до этого пострадало в результате первого пролития. Таким образом, перечень повреждений после второго пролития это итоговый перечень повреждений по результатам обоих эпизодов пролития нарастающим итогом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заключение ответчиками не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что пролития квартиры произошли в результате того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части исправного состояния кровли.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиками не доказано отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца причиненного ущерба.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Так же указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата] ([номер] (2018)).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчиков. Принимая во внимание, что истец претерпевала в заявленный период неудобства и волнение, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиками кровли многоквартирного дома, учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчиков штрафа от присужденных в пользу истца денежных средств, являются верными.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» оплату за проведенную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву несогласия с размером ущерба установленного экспертом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно причин и характера возникновения пролитий, применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Данное заключение не противоречит иным допустимым достоверным доказательствам, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, совокупностью которых подтверждается, что причины повреждений жилого помещения, их объем, и стоимость относятся к заявленным событиям, произошедших по вине управляющих компаний, которые не надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию общего имущества дома.

Довод жалобы, о том, что суд необоснованно принял во внимание показания эксперта, они противоречат выводам судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в результате второго пролития причинен больший размер ущерба по сравнению с первым, является субъективным мнением стороны, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно результатам судебной экспертизы эпизоды пролитий были разграничены по объему повреждений. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и относимым доказательством, по вопросам, возникшим у суда в связи с проведением судебной экспертизы были допрошены эксперты, поддержавшие выводы заключения.

Ответчиком в подтверждение доводов не представлено иного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных помещений квартиры, вызванных заливом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не было заявлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балахна Дом» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].