Решение по делу № 8а-6519/2021 от 13.04.2021

№ 88а-7637/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                           12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                             Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюричевой Тамары Федоровны, Блиновой Любовь Григорьевны на решение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года по административному делу № 3а-193/2020 по административному иску Тюричевой Тамары Федоровны, Блиновой Любовь Григорьевны о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика Тертышного А.Н., заключение прокурора Ботева В.Ю., судебные акты полагавшего отмене не подлежащими, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

Приложением к указанной Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 - 2044 годах, в который были включены здания по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161 (строка 4327) и                г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, стр. 1 (строка 4328).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года № 578-ПП внесены изменения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, которыми вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции. В Перечень включено здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161 (строка 21976). Здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова,                 д. 161, стр. 1, из Перечня исключено.

Блинова Л.Г., Тюричева Т.Ф. обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать не действующим Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2044 годах (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года № 578-ПП), в части, которая не предусматривает капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, стр. 1; просили восстановить их права путём внесения исключённого многоквартирного дома в Перечень.

Требования мотивировали тем, что оспариваемое положение Перечня противоречит Закону Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 02 апреля 2021 года кассационной жалобе Блинова Л.Г., Тюричева Т.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам деда, неправильное применение норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражения на кассационную жалобу представлены Прокуратурой Свердловской области, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Администрация г. Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правильный вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания и обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых заявлений, правомерно констатировав соблюдение установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Оспариваемый в кассационной жалобе вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регионального нормативного правового акта в части включения в программу как единого объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, является верным, соответствует материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права.

При разрешении настоящего административного дела суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что Региональная программа формируется в отношении многоквартирных жилых домов.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

В соответствии с пунктом 3.21 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, учтён как единый объект недвижимости, который имеет один милицейский адрес и сквозную нумерацию квартир, поставлен на кадастровый учет как единый объект (кадастровый номер 66:41:0701027:27) с единым годом завершения строительства (1973), под ним сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601019:5, имеющий разрешенное использование для многоэтажной застройки.

Поэтому суды правомерно исходили из того, что поэтапный (24 сентября 1973 и 15 ноября 1973 года) ввод в эксплуатацию частей многоквартирного дома (диапазон квартир №№ 1-143, №№ 144-286) с оформлением отдельных актов государственной комиссии по вводу в эксплуатацию и технических паспортов не свидетельствует о возникновении двух самостоятельных объектов права – двух многоквартирных домов.

Установив соответствие объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, необходимым признакам многоквартирного дома, суды справедливо не усмотрели противоречия оспариваемой нормы положению пункта 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, оснований не принимать во внимание результаты государственного кадастрового учёта при формировании перечня, не имеется, поскольку именно они достоверно подтверждают существование объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данный вывод в полной мере согласуется с нормами Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон № 127), которым на территории Свердловской области урегулированы отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона № 127-ОЗ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год. Актуализация региональной программы капитального ремонта осуществляется путем внесения в нее изменений (пункт 1 статьи 10 Закона № 127-ОЗ).

Пунктом 2 части 10 Закона № 127-ОЗ установлено, что актуализация региональной программы капитального ремонта осуществляется в таком же порядке, в котором осуществляется подготовка и утверждение такой программы.

Данный порядок установлен статьей 7 Закона, согласно которой подготовка региональной программы капитального ремонта осуществляется на основе:

информации, подготовленной в результате проведения в порядке, установленном в соответствии с настоящим Законом Правительством Свердловской области, мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

1-1) сведений, необходимых для подготовки региональной программы капитального ремонта, предоставленных органами местного самоуправления уполномоченному органу;

2) информации, представленной по запросам уполномоченного органа организациями, осуществляющими техническую инвентаризацию, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальными органами, иными органами и организациями.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, результаты государственного кадастрового учёта являются необходимым и достаточным основанием для актуализации Региональной программы капитального ремонта, независимо от предоставления сведений иными органами, в том числе органами местного самоуправления.

Выводы судов соответствуют также положению части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

Ссылка на положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы судов не опровергает, поскольку выбор способа управления спорным многоквартирным домом не имеет значения при частичной проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

    При таких данных суды пришли к верному выводу о том, что включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, в Перечень как единого объекта не противоречит законодательству.

Доводы о неправомерном расходовании средств, собранных на счете многоквартирного дома на капитальный ремонт, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюричевой Тамары Федоровны, Блиновой Любовь Григорьевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи