Решение по делу № 33а-5988/2020 от 30.06.2020

Судья Захарова Т.Л. Дело № 33а-5988/2020

(№ 2а-590/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Сальниковой Олеси Александровны к Заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карибян Г.О., Отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Теремецкой О.А. о принятии результатов оценки от 12 февраля 2018 г. по исполнительному производству №-ИП

по апелляционной жалобе Сальниковой Олеси Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

В производстве Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 10 февраля 2017 г. в отношении должника Сальниковой О.А. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», о взыскании задолженности в размере 511998,26 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Федосина Н.О. от 5 июля 2017 г. наложен арест на транспортное средство CITROEN BERLINGO, грз. №, зелёного цвета, принадлежащее должнику Сальниковой О.А.

17 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Теремецкой О.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчёту оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Формат» Бабакова В.Н. № от 29 декабря 2017 г. рыночная стоимость автомобиля CITROEN BERLIGO г/н № составляет 137288,00 руб. При проведении оценки оценщиком был проанализирован рынок предложений продажи подержанных автомобилей CITROEN BERLIGO на дату оценки - 29 декабря 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Теремецкой О.А. от 12 февраля 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №.

Полагая, что вышеуказанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Теремецкой О.А. являются незаконными, Сальникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает её права и законные интересы как собственника автомобиля, ссылаясь на занижение стоимости. Согласно представленной информации с сайта «Avito» в сети «Интренет» аналогичный автомобиль оценивается в 270000,00 руб. Указанные нарушения обусловлены привлечением оценщика, находящегося в другом регионе Российской Федерации, где цены на автомобили могут существенно отличаться. Судебный пристав-исполнитель не направлял и не вручал административному истцу копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в результате чего Сальникова О.А. была лишена возможности выбора оценщика и оспаривания такого постановления.

К участию в деле административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Карибян Г.О., в качестве заинтересованных лиц - Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Формат» Бабаков В.Н.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Сальниковой О.А. отказано.

Установлена для исполнения в исполнительном производстве стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10 августа 2018 г.

С Сальниковой О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7344,40 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Сальниковой О.А., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для административного дела

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной авто-товароведческой экспертизы для определения средней рыночной стоимости арестованного автомобиля. Поскольку заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10 августа 2018 г. было осуществлено заочно, без физического обследования объекта оценки, и проведено два года назад, по мнению подателя апелляционной жалобы, оно не может служить объективным и допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела шестимесячный срок действия отчёта оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Формат» 161/947-12-17 от 29 декабря 2017 г. истёк, определённая в нём рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства. При этом, в силу действующего законодательства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3, 4, 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в части 2 статьи 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй.

При этом, статьями 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в городском суде шестимесячный срок действия отчёта оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Формат» 161/947-12-17 от 29 декабря 2017 г., установленный статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истёк, определённая в нём рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчёте, для судебного пристава-исполнителя.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 г. по административному делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведения которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» № от 10 августа 2018 г., размер рыночной стоимости автомобиля марки CITROEN BERLIGO г/н №, базовой комплектации, среднестатистическим пробегом и работоспособном состоянии, на июля-декабрь 2017 года составляла 211660,00 руб.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанная судебная экспертиза проведена с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупреждённым об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в правильности указанной суммы оценки, не усматривается. Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству административного истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности признания названного заключения объективным и допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Размер рыночной стоимости арестованного автомобиля определён экспертом по состоянию на период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 17 ноября 2017 г., и составления оценщиком первоначального отчёта № от 29 декабря 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, шестимесячный срок действия установлен для отчёта оценщика, а не для заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении по делу экспертизы (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеуказанного заключения эксперта правомерно установил стоимость арестованного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, что соответствует требованиям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку проведение судебной экспертизы был назначено по ходатайству Сальниковой О.А. (л.д. 129-131), суд правомерно взыскал с административного истца расходы на её проведение.

Доводы административного истца о не направлении и не вручении ему судебным приставом-исполнителем копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества не относятся к предмету спора по настоящему административному делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, доводы Сальниковой О.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский