Решение по делу № 2-52/2018 от 08.02.2017

    Дело №2-52/2018         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истца – ответчика по встречному иску ООО «Альянс Поволжье» Гурьяновой Д.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Терешкиной Е.К. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Мурзабекова А.Х. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы – истицы по встречному иску Скворцовой Е.В., ее представителя Григорьева Е.В. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Поволжье» к Скворцовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Скворцовой Е. В. к ООО «Альянс Поволжье» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Поволжье" (далее ООО «Альянс Поволжье», Общество) обратилось в суд с иском к Скворцовой Е.В. о взыскании долга по договору займа. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила займ в виде денежных средств в размере 10 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730,00 % в год, что составляет 2% в день. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В определенный сторонами срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства по возврату займа не выполнила.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО «МФО Альфа Капитал» к ООО «Альянс Поволжье», в связи с чем ответчице было направлено уведомление об уступке прав (требование). ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.В. была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного истец ООО "Альянс Поволжье" просит суд взыскать с ответчика Скворцовой Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 руб., в том числе: сумма долга – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 % в день от суммы основного долга; а также расходы по госпошлине в размере 2 408 руб.

Ответчик Скворцова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Альянс Поволжье» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению экспертиз, указав, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МФО Альфа Капитал» она денежные средства не брала, договор займа и иные документы в офисе указанного общества не подписывала. В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью выяснения обстоятельств получения неустановленным лицом займа в кредитной организации, однако все заявления истца рассмотрены формально, что повлекло за собой дальнейшее обращение ответчика с иском в суд. В качестве оснований для признания договора займа недействительным приводит доказательства как: отсутствие ее подписи в договоре займа, показания свидетелей. Ссылаясь на ст.ст.167-168 ГК РФ, просит суд признать вышеуказанный договор займа недействительным.

На судебном заседании представители истца – ответчика по встречному иску ООО «Альянс Поволжье» Гурьянова Д.А., Терешкина Е.К., Мурзабеков А.Х. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, во встречных требованиях – отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения. Также просили суд исключить из числа доказательств заключение эксперта АНО «Коллегия судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было изготовлено за рамками срока, предоставленного судом для его изготовления. Кроме того, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что в двух заключениях экспертов имеются противоречия.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МФО Альфа Капитал», явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила займ в виде денежных средств в размере 10 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730,00 % в год, что составляет 2% в день. (л.д.5).

Поскольку обязательства по договору займа ответчицей не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, по утверждениям ответчицы, она денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, договор не подписывала.

В связи с тем, что ответчица оспаривала свою подпись в договоре займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Кем, Скворцовой Е. В. или иным лицом, выполнены подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е. В., и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, проставленные от имени Скворцовой Е. В.?».

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, кем, Скворцовой Е. В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е. В., в графе: «Заемщик: Скворцова Е. В.», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Скворцовой Е. В., расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись», выполнена самой Скворцовой Е. В.. (л.д.104-111).

Учитывая, что при проведении экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и составлении заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не дан ответ на вопрос: «Кем, Скворцовой Е. В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е. В., в графе: «Заемщик: Скворцова Е. В.», суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была назначена. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Кем, Скворцовой Е. В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е. В., проставленная от имени Скворцовой Е. В.? Имеются ли признаки выполнения подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» и Скворцовой Е. В., с подражанием почерку Скворцовой Е. В.». Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов» г. Нижний Новгород.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имени Заемщика Скворцовой Е. В. в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» («Кредитор») и Скворцовой Е. В. («Заемщик»), выполнены не Скворцовой Е. В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Выявленные признаки «необычности» исполнения исследуемых подписей в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением №), заключенном между ООО «МФО Альфа Капитал» («Кредитор») и Скворцовой Е. В. («Заемщик») являются признаками подражания. (л.д.141-169).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены в организациях, не заинтересованных в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Выводы в них не противоречат друг другу, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отсутствуют основания и для исключения из числа доказательств заключения эксперта АНО «Коллегия судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что оно было изготовлено за рамками срока, предоставленного судом для его изготовления, не имеется. Данное обстоятельство не имеет юридического значения по делу. К тому же, нарушение срока незначительное (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, считает установленным, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Скворцовой Е.В. не был подписан, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 433, абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что договор займа Скворцовой Е.В. не подписан, следовательно, факт передачи денежных средств ответчику не доказан, он опровергается доказательствами, собранными по делу, у ответчицы не возникло обязательство по возврату этих денег.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись», подпись от имени Скворцовой Е.В., выполнена самой Скворцовой Е.В., при недоказанности факта подписания самого договора займа именно ответчицей, не является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании долга по договору займа.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, как первоначальные требования ООО «Альянс Поволжье» к Скворцовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, так и встречные требования Скворцовой Е.В. к ООО «Альянс Поволжье» о признании договора займа недействительным подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая встречное исковое требование Скворцовой Е.В. о взыскании с ООО «Альянс Поволжье» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Исковое требование Скворцовой Е.В. к ООО «Альянс Поволжье» о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб. является производным от основного требования о признании договора займа недействительным, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Альянс Поволжье» в пользу Скворцовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16 480 руб. и 12 387 руб. 36 коп., т.е. в общей сумме 28 867 руб. 36 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Поволжье» к Скворцовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 руб., в том числе: суммы долга – 10 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 % в день от суммы основного долга; а также расходов по госпошлине в размере 2 408 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Скворцовой Е. В. к ООО «Альянс Поволжье» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ООО «Альянс Поволжье» упущенной выгоды в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» в пользу Скворцовой Е. В. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16 480 руб. и 12 387 руб. 36 коп., т.е. в общей сумме 28 867 руб. 36 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.