Решение по делу № 2-2001/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2001/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002373-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истца Беслер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО13 к Пилюкову ФИО12 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина О.В. обратилась в суд с указанным иском к Пилюкову В.С., в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате падения снега с крыши <адрес> был поврежден автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий истцу. В результате падения снега панель и обивка крыши автомобиля получили многочисленные повреждения. О случившемся в отдел полиции сообщила ФИО5 - дочь истца Лариной О.В. (КУСП № от <дата>, №). По результатам обращения на место происшествия выехал участковый, который в протоколе ОПМ зафиксировал факт падения снега с крыши <адрес>. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Ларина О.В. обратилась к независимому эксперту ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета заменяемых запасных частей составила 213300 руб. Размер утраты товарной стоимости - 29900 руб. Истец полагает возможным предъявить требование о возмещении причинённого ущерба собственнику <адрес> в <адрес> – Пилюкову В.С. На основании изложенного Ларина О.В. просит взыскать с Пилюкова В.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213300 руб., утрату товарной стоимости 29900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., стоимость оформления доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец Ларина О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвует, ее представитель по доверенности Беслер А.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Пилюков В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП УМВД России по г. Костроме ФИО7 по материалу проверки КУСП № от <дата>, <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту повреждения автомобиля. В своем объяснении гр. ФИО5 пояснила, что у нее в собственности имеется а/м марки ...». <дата> около 10 час. 30 мин. ФИО5 вышла из дома и обнаружила, что участок местности, на котором припаркован а/м, засыпан большим количеством снега, упавшего с крыши <адрес> протоколу ОПМ от <дата>, установлено: объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. на указанном участке у забора <адрес> припаркован а/м марки «...», ... регион, на крыше которого обнаружены повреждения в виде вмятости заполненной снегом. Вокруг автомобиля обнаружено большое количество снега. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что, согласно экспертизы транспортного средства, сумма ущерба составляет 213 300 руб. Таким образом, орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), на основании чего в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако между Лариной О.В. и Пилюковым В.С., возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат урегулированию путем переговоров, или в судебном порядке, путем обращения в установленном порядке в суд.

Полагая свои права нарушенными, Ларина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ..., г.н. ..., 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности Лариной О.В.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на заявленную дату причинения ущерба транспортному средству истца жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 404,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Пилюкову В.С., право собственности зарегистрировано <дата>.

В обоснование размера причиненного действиями ответчика ущерба по настоящему делу истцом представлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета заменяемых запасных частей составляет 213300 руб., размер утраты товарной стоимости - 29900 руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах – в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается заявлением дочери истца в полицию, заключением эксперта ИП ФИО8

Каких-либо доказательств иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю Лариной О.В., чем изложены иске, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что жилой дом, с которого упал снег, находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах сособственник дома был обязан содержать домовладение надлежащим образом, в том числе, осуществлять расчистку крыши от снега или иными способами исключить скопление снежной массы на крыше дома во избежание причинения ущерба жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истца имеется вина Пилюкова В.С.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль на прилегающем к дому участке, суд не усматривает, поскольку нормами действующего законодательства стоянка автомобиля в данном месте не запрещена и в целом не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Поскольку ущерб причинен в результате бездействия собственника жилого дома, он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, которое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 243200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5632 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>, по оплате услуг представителя Беслер А.А. в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО9

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу ответчиком, оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Пилюкова ФИО15 (серия и номер паспорта №) в пользу Лариной ФИО16 (серия и номер паспорта №) в возмещение ущерба 243200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей 00 копеек.

                                                                Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья:                                                                                  А.В. Дружнев