Решение по делу № 12-271/2021 от 30.03.2021

Судья в первой инстанции:                     Дело № 92MS0001-01-2020-002222-45

Наталевич Д.И.                                                        Производство № 12-271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Голева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Голева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 25 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 25 февраля 2021 года Голев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Голев В.А. подал жалобу, в которой просит изменить состоявшееся судебное решение, указывая на недостоверность показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, а также на непринятие во внимание мировым судьёй иных, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельств.

Жалоба Голевым В.А. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Голев В.А. доводы жалобы поддержал, просил изменить в сторону смягчения назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым.

Представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Голева В.А., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Принимая решение о привлечении Голева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Голевым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Голев В.А. 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 27 ноября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Голевым В.А. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 ноября 2020 года, согласно которому Голев В.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 27 ноября 2020 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 ноября 2020 года, согласно которым у Голева В.А. было установлено состояние опьянения (показания прибора 1,383 мг/л). С результатами освидетельствования Голев В.А. согласился;

- объяснениями Свидетель 5 Свидетель 2, Свидетель 1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес> за управлением транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находился Голев В.А.;

- копией постановления № от 27 ноября 2020 года о привлечении Голева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № без договора обязательного страхования гражданской ответственности, что имело место 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес>. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления не представлено;

- копией постановления № от 27 ноября 2020 года о привлечении Голева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, что имело место 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес>. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления не представлено;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Свидетель 3, являющегося дополнением к протоколу, в котором зафиксированы события управления Голевым В.А в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, что имело место 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес>;

- видеозаписями: процедуры отстранения Голева В.А. от управления транспортным средством; разъяснения ему инспектором ДПС его прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Из данной видеозаписи следует, что вся процедура прохождения освидетельствования была соблюдена;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Свидетель 3, который подтвердил факт управления Глевым В.А. 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №;

- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС свидетеля Свидетель 4;

- показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 (водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №), которые, каждый в отдельности, пояснили суду, что 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, управлял Голев В.А.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1Ю Свидетель 2 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они являлись.

Признавая эти показания допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. С учётом этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Голева В.А. свидетелями, а потому, по мнению апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно сослался на показания этих свидетелей как на доказательство вины Голева В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив приведённые доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Голева В.А. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Голева В.А. ввиду того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также учитывая, что сам Голев В.А. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что именно Голев В.А. управлял автомобилем.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голев В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Голеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования у Голева В.А. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Голев В.А. не выразил, о нарушении порядка проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу применены к Голеву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт управления Голевым В.А. в состоянии опьянения 27 ноября 2020 года в 00 часов 50 минут транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № <адрес>, достоверно установлен.

Таким образом, действия Голева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Голева В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Действия Голева В.А. квалифицированы верно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, установлены основания для снижения Голеву В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, счёл необходимым назначить Голеву В.А. штраф в установленном фиксированном размере и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, а в обоснование такого решения указал, что учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако, из оспариваемого постановления следует, что мировым судьёй перечисленные обстоятельства фактически не учтены, а какие именно данные о личности и сведения об имущественном положении Голева В.А. приняты во внимание, мировым судьёй не изложено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2020 года, при установлении личности Голев В.А. пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, имеет образование, регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства в городе Севастополе. Таким данным о личности оценка мировым судьёй не дана.

Хотя в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ такие обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребёнком до достижения трёхлетнего возраста, не являются обязательными для признания их смягчающими, однако часть 2 данной нормы закона позволяет суду отнести их к таковым. При этом, Голевым В.А. соответствующие документы представлены на заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом того, что Голев В.А. впервые привлекается к административной ответственности, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства <адрес>, имеет образование, женат, имеет малолетнего ребёнка, то есть устойчивые социальные связи, официально не трудоустроен, однако имеет доход, то есть занимается общественно-полезным трудом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Голева В.А., наличие малолетнего ребёнка и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребёнком до достижения трёхлетнего возраста, следовательно, считает, что наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами не соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению, а, следовательно, не является справедливым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, является чрезмерно строгим.

С учётом перечисленных выше данных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, размер назначенного Голеву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Голева В.А., подлежит изменению путём снижения назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 25 февраля 2021 года о привлечении Голева В. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить:

- в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Голева В. А., наличие малолетнего ребёнка и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребёнком до достижения трёхлетнего возраста;

- снизить Голеву В. А. размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк