Решение по делу № 2-1753/2022 от 22.06.2022

Дело N 2 – 1753/2022 УИД 76RS0022-01-2022-000609-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"08" августа 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Филберт» к Носковой Елене Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между Носковой Е.М., с одной стороны, и ОАО «Лето банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), с другой стороны, был заключен 25.09.2013 кредитный договор за № 113924473, по которому Носковой Е.М. были выданы денежные средства в сумме 132 000 руб. на срок до 25.09.2016, с уплатой 24,90% годовых.

Между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ООО «Филберт», с другой стороны, был заключен 27.09.2017 договор уступки прав требований (цессии) за № У77-17/1364, в том числе по кредитному договору, заключенному с Носковой Е.М..

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Носковой Е.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 4, 5).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица в письменных возражениях по иску заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- между Носковой Е.М., с одной стороны, и ОАО «Лето банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), с другой стороны, был заключен 25.09.2013 кредитный договор за № 113924473, по которому Носковой Е.М. были выданы денежные средства в сумме 132 000 руб. на срок до 25.09.2016, с уплатой 24,90% годовых;

- согласно графику платежей гашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6 300 руб. (последний платеж в сумме 5 479 руб. 22 коп.). Последний платеж – 25.08.2016.

В исковом заявлении истец указал, что просрочка платежей согласно графику допущена ответчиком с 25.03.2014.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Ответчица в письменных возражениях заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ответчица не исполняла своих договорных обязательств с марта 2014,. когда срок действия кредитного договора истек в августе 2016 (последний платеж по графику – 25.08.2016).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам истек 26.08.2019.

Как установлено материалами дела судебный приказ за № 2.1-1614/2020 был выдан 29.04.2020. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.07.2021 судебный приказ от 29.04.2020 был отменен.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец изначально, предъявил заявление о выдаче судебного приказа за сроками исковой давности.

В силу указанных причин выдача судебного приказа и его последующая отмена не могут прерывать течения срока исковой давности.

Настоящий иск также направлен истцом по почте с нарушением срока исковой давности – 15.02.2022 (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство стороны ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств по кредитному договору за № 113924473 от 25.09.2013 следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 199, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ООО «Филберт» к Носковой Елене Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору за № 113924473 от 25.09.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская