Решение по делу № 2-2906/2021 от 22.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года <адрес> Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой <данные изъяты>, Рыбакова <данные изъяты> к ООО «Елена» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.Ю., Рыбаков А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Елена» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой И.Ю., Рыбаковым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Елена» заключён договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,63 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, район <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 2368845 рублей.

Согласно п. 6.1.8 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи в течение трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.1 договора в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил - квартира до настоящего времени не передана истцам. Истцы неоднократно обращались к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истцы были вынуждены проживать в тяжёлых и стесненных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6.1.6 договора ответчик в случае производственной или иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.4. Договора (4 квартал 2020 года) При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев. В этом случае, застройщик, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 (срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года) обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В указанный период (до ноября 2020 года) уведомлений о продлении срока ввода дома в эксплуатацию от ответчика не поступало, соответственно согласно условиям договора, производственной или иной необходимости для продления срока ввода в эксплуатацию жилого дома не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы считаются уведомленными ненадлежащим образом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору участия в долевом строительстве № подписали акт приема-передачи <адрес>, в связи с чем изменился размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия.

В соответствии с п. 6.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирного жилого дома путём подписания акта приема-передачи квартиры, предварительно направив ему письменное уведомление о необходимости подписания акта.

Согласно пункту договора 2.4. срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых были вынуждены проживать истцы в период ожидания передачи квартиры, истцам причинён моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей.

С учётом изложенного, истцы просили суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271232,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истцы Лебелева И.Ю. и Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Юрова В.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Елена» Беджамян А.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой И.Ю., Рыбаковым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Елена» заключён договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,63 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 2368845 рублей.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращалась к ответчику с претензиями о добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства являются существенными условиями договора долевого участия.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира истцам не передана, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В своих возражениях на иск ответчиком ООО «Елена» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 271232,76 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 рублей, то есть взыскать с ответчика по 65000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф по 33 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами для участия представителя не в конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Лебедевой <данные изъяты>, Рыбакова <данные изъяты> к ООО «Елена» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Лебедевой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 108000 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Рыбакова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 108000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: