Решение от 22.02.2018 по делу № 2-1209/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Смольяниновой А.В.

с участием представителя истца Дружининой С.И. – Мантровой Е.Е. по доверенности от 30 августа 2017 г.

представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» - Толмачева С.С. по доверенности № 3 от 06 июля 2017 г.

22 февраля 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Светланы Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений,

у с т а н о в и л:

истец Дружинина С.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений, указывая на то, что "."..г. между сторонами заключен договор на передачу личных сбережений, по условиям которого истец, являясь членом кооператива, передала в фонд финансовой взаимопомощи личные сбережения в сумме 920 000 руб. на условиях возвратности и платности и 80 000 руб. в качестве взноса в паевой фонд. Личные сбережения переданы ответчику на срок 12 месяцев с "."..г. по "."..г. с условием выплаты 16,31% годовых. Дополнительным соглашением от "."..г. размер процентов установлен 14, 14% годовых. По истечении срока ответчик возвратил денежные средства в размере 220 412 руб., невыплаченный размер личных сбережений и паевого взноса составляет 779 588 руб. просит взыскать с ответчика задолженность по договору на передачу личных сбережений в размере 779 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

В судебное заседание истец Дружинина С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Дружининой С.И. – Мантрова Е.Е. в судебном заседании истец поддержал исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение размера исковых требований произошло вследствие удовлетворения ответчиком исковых требований истца в части после предъявления иска.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» - Толмачев С.С. в судебном заседании исковые требования истца Дружининой С.И. о взыскании задолженности по договору личных сбережений в размере 779 588 руб. признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные документы, считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования Дружининой С.И.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения, основанные на членстве истца Дружининой С.И. в Кредитном потребительском кооперативе «Кредитный центр». Обязательства ответчика возникли из заключенного сторонами договора №... от "."..г. на передачу личных сбережений.

В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Толмачев С.С., действующий на основании доверенности №... от "."..г., указал, что он в полном объеме признает исковые требования Дружининой С.И. о взыскании задолженности по договору на передачу личных сбережений "."..г. г. в размере 779 588 руб.

Также судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика Толмачев С.С. в судебном заседании подтвердил, что последствия признания иска ему понятны, о чем также указал в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные Дружининой С.И. требования, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Стороны в судебном заседании подтвердили, что последствия принятия признания иска судом им понятны.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанным и приобщенным к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Требования ст. 39, 173 ГПК РФ судом соблюдены. Принимая признание иска, суд исходит из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом Дружининой С.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 779 588 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░