Решение по делу № 2-426/2022 (2-3330/2021;) от 03.12.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003194-25 Производство № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Федосову Юрию Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее – ПАО «СК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Федосову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ПАО «СК «Энергогарант» и Полатовым С.Т. был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности (номер обезличен) по программе «Защита квартира», по которому было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В результате произошедшего (дата обезличена) залива из вышерасположенной (адрес обезличен) было повреждено застрахованное имущество. Данное событие было признано страховым случаем и Полатову С.Т. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 100 770,76 руб.

Страховщик ссылался, что вина Федосова Ю.Д., являющегося собственником вышерасположенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подтверждается актом от (дата обезличена), составленным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 27».

По указанным основаниям ПАО «СК «Энергогарант» просило суд взыскать с Федосова Ю.Д. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 770,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,42 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 27», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полатов С.Т. и Щербинин В.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Федосов Ю.Д. и его представитель Анцупов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что вина Федосова Ю.Д. в произошедшем заливе отсутствует, поскольку течь воды произошла на ответвлении для полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего запорного устройства. При этом на момент произошедшего события ответчик в квартире не проживал и полотенцесушитель установлен не был. Ввиду этого, по мнению стороны ответчика, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 27» - Калинина Е.Н. судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании многоквартирного дома по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Указала, что вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует, поскольку течь стояка горячего водоснабжения на ответвлении для полотенцесушителя произошла до первого запорного устройства по причине отсутствия полотенцесушителя. При этом управляющая компания неоднократно доводила до сведения собственника данной квартиры о необходимости установки полотенцесушителя и о его отсутствии на момент залития известно не было.

Третье лицо Полатов С.Т. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Щербинин В.В. в судебном заседании пояснил, что как работник управляющей компании устранял течь на отводе для полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире ответчика. На момент проведения ремонтных работ полотенцесушитель установлен не был, квартира не была отремонтирована и в ней никто не проживал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Подпунктом «а» п. 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 и 14 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. «а, в, е» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение третьим лицам ущерба в результате неисправности системы водоснабжения, как на собственника, так и на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанных лиц находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между ПАО «СК «Энергогарант» и Полатовым С.Т. заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности (номер обезличен) по программе «Защита квартира», по которому было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В результате произошедшего (дата обезличена) залива из вышерасположенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) было повреждено застрахованное Полатовым С.Т. имущество.

Данное событие признано ПАО «СК «Энергогарант» страховым случаем и Полатову С.Т. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 100 770,76 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, страховщик ссылался, что вина Федосова Ю.Д., являющегося собственником вышерасположенной (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подтверждается актом от (дата обезличена), составленным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 27».

Согласно акту от (дата обезличена), составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 27» в присутствии Полатова С.Т., залитие (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло из (адрес обезличен) по санузлу в результате свища на отводе полотенцесушителе. В акте отмечено, что краны (отключающие устройства) в (адрес обезличен) находились в исправном состоянии, по приезду сотрудников ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» были заменены отводы ГВС на полотенцесушителе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щербинин В.В. в судебном заседании пояснил, что как работник управляющей компании устранял течь на отводе для полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире Федосова Ю.Д. На момент проведения ремонтных работ полотенцесушитель установлен не был, квартира не была отремонтирована и в ней никто не проживал. Свищ на отводе для полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства образовался ввиду отсутствия полотенцесушителя и, как следствие, отсутствия циркуляции воды.

Не оспаривая, что место прорыва располагается на отводе для полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 27» утверждал, что причиной образования прорыва являлось отсутствие полотенцесушителя, о чем Федосову Ю.Д. неоднократно указывалось.

Проектной документацией на многоквартирный жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предусматривается, что трубопроводы горячего водоснабжения смонтированы из стальных водогазонапорных оцинкованных труб с покраской масляной краской.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЖЭУ № 27» не представлено надлежащих доказательств осуществления плановых осмотров системы горячего водоснабжения, являющейся частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а также доведения до Федосова Ю.Д. информации о необходимости установки полотенцесушителя.

Более того, судом установлено, что ранее, (дата обезличена) произошел залив квартиры Полатова С.Т. из вышерасположенной квартиры Федосова Ю.Д. по причине течи на отводе для полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, о чем ООО «ЖЭУ № 27» составлялся соответствующий акт.

Вместе с тем несмотря на то, что ООО «ЖЭУ № 27» было достоверно известно об отсутствии в квартире Федосова Ю.Д. полотенцесушителя на стояке системы горячего водоснабжения, каких-либо предписаний в его адрес управляющей компанией не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ООО «ЖЭУ № 27» о том, что причиной произошедшего залива является бездействие Федосова Ю.Д., не установившего полотенцесушитель на стояке системы горячего водоснабжения, носят вероятностный и предположительный характер.

Ввиду изложенного ответственность за причинение Полатову С.Т. ущерба возлагается судом на ООО «ЖЭУ № 27», поскольку оснований для установления вины Федосова Ю.Д. в причинении ущерба не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения иска к последнему.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению страховщику, суд исходит из следующего.

Первоначально ПАО «СК «Энергогарант» к взысканию заявлен ущерб в сумме 100 770,76 руб. на основании экспертного заключения (номер обезличен)-зк от (дата обезличена), подготовленного ООО «Фонд ТТС».

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» оспаривал стоимость работ и материалов по устранению последствий залива, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), в результате залития от (дата обезличена) установлены повреждения: в коридоре обои на стенах имеют отслоение от поверхности, следы от залития, в жилой комнате пострадал потолок и стены, в санузле на дверной коробке имеется трещина, нарушена обналичка. Стоимость восстановительного ремонта в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с учетом стоимости материалов составляет 56 845 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, требования страховщика подлежат частичному удовлетворению и с ООО «ЖЭУ № 27» в пользу ПАО «СК «Энергогарант» следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56 845 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены на 56,4% (56 845 руб. от 100 770,76 руб.), то в пользу истца с ООО «ЖЭУ № 27» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813,49 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат распределению между ПАО «СК «Энергогарант» и ООО «ЖЭУ № 27» пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 200 руб., и, учитывая, что иск удовлетворен на 56,4%, с ответчика ООО «ЖЭУ № 27» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать 11 956,80 руб., а с истца ПАО «СК «Энергогарант» - 9243,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 56 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Федосову Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 956,80 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9243,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов