Решение по делу № 33а-0634/2024 от 09.01.2024

УИД 77RS0017-02-2022-024973-97

Судья суда первой инстанции: Калашникова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-115/2023

административное дело № 33а-634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от  18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что основанием для вынесения оспариваемого решения, о наличии которого стало известно в июле 2022 года, при покупке билетов из Республики Узбекистан, является постановление Советского районного суда г. Красноярска, о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение было совершено неумышленно, в силу отсутствия специальных познаний в области миграционного законодательства, при этом он вину не отрицал, штраф оплатил, к административной ответственности за правонарушения, состав которых подразумевает общественно-опасное деяние, не привлекался. Также ссылался на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, от брака имеет двух детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации. Оспариваемый запрет не позволяет ему проживать со своей семьей, участвовать в воспитании детей, супруга самостоятельно не сможет обеспечивать малолетних детей средствами к существованию. Полагал, что решение является незаконным, поскольку является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников, а назначенную ему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения к административной ответственности, без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является гражданином Республики Узбекистан. Вида на жительство в Российской Федерации он не имеет.

 03 декабря  2021 года начальником ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москве Базилевым П.А. вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан фио сроком до 12 августа 2024 года (л.д. 43).

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации на территории Российской Федерации совершил 29 марта 2021 года и 02 августа 2021 года административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) и по ч. 1.1 ст. 18.8. за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку с 06 марта 2020 года пребывал на территории Российской Федерации не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно документов, подтверждающих продление срока временного пребывания, от выезда из Российской Федерации уклонился, данные обстоятельства установлены постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2021 года (л.д. 18-19).

Кроме того, по данным ЦБДУИГ за время пребывания на территории Российской Федерации фио также привлекался к административной ответственности 10 февраля 2019 года по ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д. 44-52).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено фио в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь фио и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что административным лицом совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными судом первой инстанции не установлены. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на то, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он фактически не совершал, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке в номере статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из материалов дела следует, что 03.08.2021 фио был привлечен к ответственности по ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная описка может быть устранена в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе проживание в Российской Федерации супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут быть расценены, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что все штрафы оплачены, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Поэтому не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, заявителю, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи