Решение по делу № 8Г-5756/2023 [88-7539/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7539/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 (42RS0032-01-2021-000022-83) по иску Соловьева Дмитрия Геннадьевича к Акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Соловьева Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Д.Г. обратился с иском к АО «Прокопьевский угольный разрез» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 г. по вине Касаткина В.В., управляющего технологическим транспортом Т-2501 К1 БР1, г/н №, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN WINGROAD, г/н №, получил механические повреждения.

Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца составляет 137200 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 137200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки ущерба - 8000 руб., расходы по диагностике автомобиля после ДТП в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на частные жалобы в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 4114 руб., почтовые расходы, согласно представленным квитанциям.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2022 г., с АО «Прокопьевский угольный разрез» в пользу Соловьева Д.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 137200 руб.; расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб.; расходы по диагностике автомобиля 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., государственная пошлина - 4114 руб., а также почтовые расходы - 543,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение изменено: с АО «Прокопьевский угольный разрез» в пользу Соловьева Д.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 86100 руб.; расходы по оценке стоимости ущерба 5020 руб.; расходы по диагностике автомобиля 313,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15687,50 руб.; на оформление нотариальной доверенности 1066,75 руб.; государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд - 2474,86 руб., а также почтовые расходы - 340,98 руб.

    С АО «Прокопьевский угольный разрез» и Соловьева Д.Г. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9412,50 руб. и 5587,50 руб. соответственно.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно назначил по делу судебную экспертизу и приобщил заключение в качестве нового доказательства, при этом не оценил наличие/отсутствие уважительных причин уклонения ответчика от проведения экспертиз, назначенных судом первой инстанции.

Полагает, что принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не основано на законе. Указывает, что в обжалуемом апелляционном определении также отсутствует указание на то, что дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 198 ГПК, поскольку в апелляционном определении не приведены результаты оценки экспертиз, а так же основания, по которым суд принял в качестве доказательства результаты судебной экспертизы.

    Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика – Вильгельм Ю.Н. представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. по адресу: г. Прокопьевск, ул. Участковая, д. 15, произошло ДТП с участием технологического транспорта Т-2501 К1 БР1, г/н №, под управлением Касаткина В.В., собственник которого является АО «Прокопьевский угольный разрез», и автомобиля истца «NISSAN WINGROAD», г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Касаткин В.В., управляя технологическим транспортом Т-2501 К1 БР1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN WINGROAD, что явилось причинной ДТП.

В результате ДТП принадлежащий Соловьёву Д.Г. автомобиль NISSAN WINGROAD получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, бампер, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, без учета износа составляет 137200 руб.

Автогражданская ответственность Соловьёва Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность АО «Прокопьевский угольный разрез» и водителя, управлявшего технологическим транспортом – Касаткина В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Касаткин В.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Прокопьевский угольный разрез», что подтверждается путевым листом в материалах дела об административном правонарушении, согласно которому 26 октября 2020 г. машинист Касаткин В.В. осуществил выезд из гаража предприятия на бульдозере Т-2501 К1 БР1 для проведения работ по ремонту с работой ДВС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что Касаткин В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством АО «Прокопьевский угольный разрез» на ином законном основании, кроме как, являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учел, что технологический транспорт не предназначен для движения по дорогам общего пользования, по этой причине Т-2501 К1 БР1 не представлен эксперту для осмотра, однако проведение экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, по ходатайству АО «Прокопьевский угольный разрез» определением от 25 августа 2022 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, при этом счел возможным провести осмотр транспортных средств по месту их нахождения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области), причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 г. составила 86100 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на АО «Прокопьевский угольный разрез», как на собственника и владельца транспортного средства, не выполнившего требования закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности, изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, принял в этой части новое решение, определив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил и размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, уменьшив сумму взыскиваемых расходов, связанные с оплатой услуг независимой оценки ущерба до 5020 руб., расходов по диагностике автомобиля до 313,75 руб., расходов на оплату услуг представителя до 15687,50 руб., на оформление нотариальной доверенности до 1066,75 руб., государственной пошлины до 2474,86 руб., почтовых расходов до 340,98 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы Соловьева Д.Г. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой неправомерно принято в качестве нового доказательства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, поскольку принимая решение о её назначении суд преследовал цель по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в связи с имеющимся несогласием ответчика с размером ущерба, определенным независимой технической экспертизой, предоставленной истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе назначить по делу экспертизу, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

        Коллегия отмечает, что само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку уклонению ответчика от проведения экспертиз, назначенных судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное постановление соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.А. БаерН.Ю. Репринцева