Решение по делу № 2-1-498/2018 от 20.03.2018

2-1-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Митина В.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Рыбина А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ядыкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. к Рыбину А.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рыбина А.А. к Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина Е.А., Мелихова Л.В., каждая в отдельности, обратились в Ливенский районный суд Орловской области с иском, который был уточнен в судебном заседании и поддержан ими и их представителем по доверенности Митиным В.И., к Рыбину А.А. о взыскании денежных средств, указав, что они, являясь адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2», 25.09.2017 года заключили с Рыбиным А.А. договоры поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов Рыбина А.А. в Ливенском районном суде Орловской области по требованию о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а Рыбин А.А. обязался оплатить вознаграждение в размере 50000 рублей каждой. В случае прекращения договора до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе по минимальным расценкам согласно прейскуранту цен, утвержденных НП «Орловская областная коллегия адволкатов-2».

24.01.2018 года Рыбин А.А. по своей инициативе прекратил указанные договоры, однако не оплатил им вознаграждение соразмерно выполненной ими работы.

Ими, как адвокатами, кроме представления интересов Рыбина А.А. в Ливенском районном суде в гражданском деле по иску о нечинении препятствий в пользовании земельном участке, также проводилась работа по подаче апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.10.2011 года и восстановление срока на его обжалование.

Адвокатом Бердюгиной Е.А. были выполнены следующие виды услуг, оплата которых по Прейскуранту цен должна быть оплачена в следующих размерах:

В рамках заключенного договора:

вызов адвоката на дом 25.09.2017 года – 1500 рублей,

консультация – 700 рублей,

составление уточненного искового заявления - 4500 рублей,

участие в судах общей юрисдикции первой инстанции ( 18.10.2017 года, 09.11.2017 года, 20.11.2017 года, 01.12.2017 года, 11.12.2017 года,18.12.2017 года) - по 6000 рублей за одно заседание - 36000 рублей,

изучение документов за 1 страницу 20 рублей, всего – 484 документа – 9680 рублей,

всего по договору – 52380 рублей, но поскольку в договоре указано сумма - 50000рублей, то требует взыскать 50000руб;

Кроме того, Бердюгиной Е.А. составлялась апелляционная жалоба на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.10.2011 года - 10000 рублей,

участие в суде по заявлению о восстановлении срока на обжалование (20.11.2017 года, 01.12.2017 года,18.12.2017 года) по 6000 рублей за 1 заседание - 18000 рублей;

Таким образом, Бердюгина Е.А. просит взыскать с Рыбина А.А. 78000 рублей.

Адвокатом Мелиховой Л.В. были выполнены следующие виды услуг, оплата которых по Прейскуранту цен должна быть оплачена в следующих размерах:

В рамках заключенного договора:

вызов адвоката на дом 25.09.2017 года – 1500 рублей,

консультация – 700 рублей,

составление искового заявления – 4500 рублей,

участие в судах общей юрисдикции первой инстанции (18.10.2017 года, 09.11.2017 года, 20.11.2017 года, 11.12.2017 года) - по 6000 рублей за одно заседание - 24000 рублей,

изучение документов за 1 страницу 20 рублей, всего - 484документа – 9680 рублей,

всего по договору - 42430рублей.

Кроме того, Мелиховой Л.В. составлялась жалоба в Орловский областной суд 2000 рублей,

участие в суде по заявлению о восстановлении срока на обжалование (20.11.2017 года) - 6000 рублей;

Мелихова Л.В. понесла расходы на проезд в Ливенский районный суд из г.Орел на судебные заседания, имевшие место 18 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года, в сумме 2050 рублей.

Таким образом, Мелихова Л.В. просит взыскать с Рыбина А.А. 50430+2050=52480 рублей.

Рыбин А.А. предъявил встречный иск о признании сделок - договоров поручения без номера на оказание юридической помощи гражданам от 25.09.2017 года, заключенных им с адвокатами Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. 25.09.2017 года, недействительными и взыскать с адвокатов Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. уплаченную им по договорам сумму в размере 65000 рублей (60000 рублей - за оказание услуг, и 5000 рублей - произведенную им оплату за проезд адвокатов в судебные заседания в г.Ливны и обратно), ссылаясь на то, что его, обманывая, ввели в заблуждение, и он подписал незаполненные договоры поручения от 25.09.2017 года, в которые впоследствии адвокатами были вписаны суммы гонораров и по какому делу, кроме того, он заблуждался относительно оказания ему квалифицированной помощи адвокатами. За выполнение услуг адвокатами он отдал им 60000 рублей, доказательством чего является его аудиозапись, передать ему письменный документ, подтверждающий произведенную им оплату, адвокаты отказались, несмотря на его постоянные требования об этом.

Истцы Бердюгина Е.А., Мелихова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречный иск, пояснив, что деньги в сумме 60000 рублей на двоих они не получали, встречные исковые требования Рыбина А.А. не признают, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года с указанием суммы оплаты за вознаграждение в 50000 рублей был заполнен и подписан Рыбиным А.А. сразу. Истец Мелихова Л.В. пояснила, что при изучении материалов дела и участия в судебных заседаниях по иску Рыбина А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком было установлено о наличии имевшегося решения Ливенского районного суда от 26.10.2011 года о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок; поскольку при рассмотрении дела 26 октября 2011 года Рыбин А.А., как третье лицо, не был привлечен в дело, ими подавалась апелляционная жалоба в Орловский областной суд с требованием о восстановлении срока на обжалование, а также, поскольку гражданское дело с решением от 26.10.2011 года было утрачено в суде, ими подана жалоба на имя председателя Орловского областного суда о воспрепятствовании ознакомлению с материалами дела. Они участвовали в рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.10.2011 года, отдельное соглашение по этому вопросу с Рыбиным А.А. не заключалось, обжалование указанного решения необходимо было для рассмотрения гражданского дела по иску об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Для участия в рассмотрении заявления о восстановлении срока ими выписывались ордера, Рыбин А.А. против их участия в данных заседаниях не возражал.

В судебном заседании представитель истцов Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. - Митин В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что истцами выполнена работа по договорам возмездного оказания услуг, которая не оплачена Рыбиным А.А., поэтому с Рыбина А.А. подлежат взысканию денежные средства соразмерно выполненной адвокатами работы согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. Адвокатом Мелиховой Л.В. понесены расходы на покупку ГСМ, которые в соответствии с условиями договора должны быть возмещены Рыбиным А.А. Помимо договоров возмездного оказания услуг, истцы оказывали Рыбину А.А. помощь по составлению и подаче апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях по вопросу восстановления срока на обжалование, так как при этом отдельное соглашение не заключалась, то работа должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание юридических услуг - по прейскуранту НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2».

Представитель истцов Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. - Митин В.И. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Рыбиным А.А. не представлено доказательств его заблуждения при заключении договоров от 25 сентября 2017 года и оплаты им за услуги Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. за выполненную ими работу-60000 рублей.

Ответчик Рыбин А.А. и его представитель Ядыкин Е.А. исковые требования не признали, поддержав встречный иск, пояснив, что по соглашению с Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. он оплатил их услуги в размере 60000 рублей и расходы на дорогу в размере 5000 рублей Бердюгиной Е.А., согласны со следующим расчетом услуг адвокатам:

По иску Бердюгиной Е.В. признают расчет выполненных ею услуг на сумму 18700 рублей (вызов адвоката на дом 25.09.2017 года – 1500 рублей, консультация – 700 рублей, составление искового заявления-4500 рублей, участие в судах из расчета 2000 рублей за 1 судебное заседание - 6 заседаний=12000 рублей),

По иску Мелиховой Е.В. признают расчет выполненных ею услуг на сумму 12700 рублей (вызов адвоката на дом 25.09.2017 года – 1500 рублей, консультация – 700 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей, участие в судах из расчета 2000 рублей за 1 судебное заседание -4 заседаний=8000 рублей),

С расчетом остальных услуг не согласны, поскольку изучение документов включается в оплату за выполнение других юридических услуг - консультации, составление иска и участие в судебных заседаниях, в выполнении другой работы не было необходимости.

Представитель третьего лица НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направив в адрес суда возражения относительно удовлетворения встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. п. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся условия, в том числе: размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"», так и главами 39 и 49 и ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 25.09.2017 года Рыбин А.А. заключил с адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В., с каждым в отдельности, договор поручения без номера на оказание юридической помощи, предметом поручения является представление интересов в Ливенском районном суде Орловской области по предоставлению интересов Рыбина А.А. по делу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, при этом как перечень видов оказываемых услуг, так и стоимость каждой услуги отдельно, не указаны.

Из п.2.1 названных договоров следует, что доверитель Рыбин А.А. обязуется оплатить поверенным Мелиховой Л.В., Бердюгиной Е.А. каждому 50000 рублей в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет НП «ООКА-2», а также в соответствии с пунктом 2.2 доверитель обязался возместить расходы на дорогу отдельно по чеку-ордеру.

Пунктом 4.2 договоров поручения предусмотрено, что если договор прекращен до того, как поручение исполнено Поверенным полностью, Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе по минимальным расценкам согласно прейскуранту цен, утвержденному НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2».

Договоры подписаны как доверителем Рыбиным А.А., который не оспаривает свои подписи, так и поверенными - адвокатами Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В.

Истцами Мелиховой Л.В. и Бердюгиной Е.А. приобщен к иску Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее - Прейскурант), утвержденный постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» №16 от 01.12.2014 года, согласно которому минимальные цены за предоставление следующих услуг составляют:

п.1-консультации-700 рублей,

п.4-составление исковых заявлений по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции,-1500 рублей –за 1 страницу печатного текста),

п.9-вызов адвоката на дом-1500 рублей,

п.7-изучение документов, материалов дела за 1 страницу-20 рублей,

п.18-участие адвоката в судах общей юрисдикции1-й инстанции по гражданским делам, в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (один день)-6000 рублей.

п.21-составление апелляционной жалобы на решение суда – 10000 рублей,

п.23-подача жалоб-2000 рублей.

Из материалов гражданского дела № по иску Рыбина А.А. к К., Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки следует, что 09.10.2017 года Рыбиным А.А. подано в суд указанное выше исковое заявление, изложенное на 3 страницах печатного текста, составленное адвокатом Мелиховой Л.В., что следует из объяснений истцов, адвокаты представляли интересы Рыбина А.А. на основании ордеров на беседе 18.10.2017 года (т. 1 л.д.33-34), в судебном заседании 09.11.2017 года (т.1 л.д.178-180), в котором от имени адвокатов было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в судебном заседании 11.12.2017 года (т.1 л.д. 195-198), кроме того, адвокат Бердюгина Е.А. участвовала в судебном заседании 01.12.2017года (т.1, л.д.179-180), 18.12.2017 года (т.1 л.д.204-206), в котором ею было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, 24.01.2018 года Рыбин А.А. отказался от услуг адвокатов Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. до рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Е., У., З. о восстановлении утраченного судебного производства, 03.11.2017 года Рыбиным А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.10.2011 года, в соответствии с которым было признано право собственности на земельный участок д.№111 по ул.К Маркса г.Ливны за Подколзиными. Суть жалобы сводилась к тому, что судом не привлечен в качестве 3 лица предшественник Рыбина А.А., проживавший на смежном земельном участке по адресу - <адрес>, данная жалобы, со слов адвокатов, была составлена Бердюгиной Е.А., в жалобе ставился вопрос и о восстановлении срока на обжалование.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование адвокаты Мелихова Л.В., Бердюгина Е.А. на основании ордеров участвовали в судебном заседании 20.11.2017 года (л.д.126,127,130-132), кроме того, адвокат Бердюгина Е.А. участвовала в судебных заседаниях 01.12.2017 года, 18.12.2017 года (л.д.161,171), 24.01.2018 года Рыбин А.А. отказался от услуг адвокатов Мелиховой Л.В., Бердюгиной Е.А. до рассмотрения заявления по существу (л.д.181).

Из содержания двух указанных выше гражданских дел следует, что восстановление утраченного судебного производства по делу по иску Е., Ж., Л. по их заявлению имело место по причине подачи адвокатами Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. заявлений о приостановлении производства по делу №до разрешения апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2011года (т.1 л.д.174-175 ), а поскольку гражданское дело было утрачено в суде (л.л.44 гражданского дела №), то оно восстанавливалось, при этом адвокатом Мелиховой Л.В. подавалась жалоба о воспрепятствовании ознакомлению с материалами гражданского дела на имя председателя Орловского областного суда 4 декабря 2017года ( л.д. 40).

Следовательно, для выполнения договора поручения от 25 сентября 2017 года, заключенного по представлению интересов Рыбина А.А. в Ливенском районном суде Орловской области по требованию о нечинении Подколзиных препятствий в пользовании земельным участком, адвокатами подавалась апелляционная жалоба на решение Ливенского районного суда Орловской области, которым было признано право собственности Подколзиных на земельный участок - смежный участку, принадлежащего Рыбину А.А., и заявление о восстановлении срока на обжалование, в рассмотрении которого в судебных заседаниях принимали участие адвокаты Бердюгина Е.А. и Мелихова Л.В., фактически продолжающие выполнять работу в рамках соглашения от 25.09.2017 года, поэтому дополнительное письменное соглашение ими не заключалось, при подаче исковых заявлений в суд по настоящему делу адвокаты не разграничивали объем выполненных им услуг по гражданскому делу по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по составлению апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о восстановлении срока на обжалование, о чем требуют в настоящее время в уточненных исках, при составлении акта выполненных работ от 9 ноября 2017 года между Рыбиным А.А. и Мелиховой Л.В. (л.д.43) также перечислялись в общем виды услуг, как по делу по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, так и за составление апелляционной жалобы, поэтому суд с учетом толкования договора (ст.431ч.2 ГК РФ) считает, что 25 сентября 2017 года между сторонами были заключены соглашения, именуемые договорами поручения на оказание юридической помощи гражданам, по которым стороны определили вознаграждение за выполнение юридической помощи поверенных в размере по 50000 рублей каждому из адвокатов и дополнительная оплата за составление апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях по заявлению о восстановлении срока не предусматривалась.

Учитывая, что договоры поручения были прекращены до исполнения поручения, то оказанные услуги истцов Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. должны быть исчислены в соответствии с Прейскурантом (по минимальным расценкам), как предусмотрено п.4.2, при этом суд учитывает, что оплата адвокату за участие в суде в 6000 рублей определяется с учетом работы за 1 день, а не за одно судебное заседание, так как Бердюгина Е.А. участвовала в один день в 2 судебных заседаниях (01.12.2017 года, 18.12.2017 года).

Требования истцов Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. о взыскании каждой из них по 9680 рублей - за изучение документов (484, которые они не представили суду), не подлежат удовлетворению, так как выполнение данной работы вытекает из существа обязательства (ст.309.2 ГК РФ) и входит в цену оказываемых услуг по даче консультации, составлении искового заявления и апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что истицей Бердюгиной Е.А. не представлены доказательства составления ею уточненного искового заявления на 3 печатных листах (в материалах рассмотренного дела № оно также отсутствует), то в удовлетворении её требования о взыскании 4500 рублей за составление уточненного иска необходимо отказать.

Итак, судом бесспорно установлено, что для расчета требуемого для оплаты за выполнение юридических услуг Бердюгиной Е.А. необходимо учитывать следующие виды услуг:

вызов адвоката на дом 25.09.2017 года-1500 рублей,

консультация-700 рублей,

участие в судах общей юрисдикции первой инстанции ( 18.10.2017 года, 09.11.2017 года, 20.11.2017 года, 01.12.2017 года, 11.12.201 года,18.12.2017 года) - по 6000 рублей за одно заседание - 36000 рублей,

составление апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.10.2011года - 10000 рублей, а всего на общую сумму 48200 рублей.

Для расчета требуемого для оплаты за выполнение юридических услуг Мелиховой Л.В. необходимо учитывать следующие виды услуг:

вызов адвоката на дом 25.09.2017 года – 1500 рублей,

консультация – 700 рублей,

составление искового заявления – 4500 рублей,

участие в судах общей юрисдикции первой инстанции (18.10.2017 года, 09.11.2017 года, 20.11.2017 года, 11.12.2017 года) - по 6000 рублей за одно заседание - 24000 рублей,

составление жалобы на имя председателя Орловского областного суда 2000 рублей, а всего на общую сумму 32700 рублей.

Мелихова Л.В. понесла расходы на проезд в Ливенский районный суд из г.Орел на судебные заседания, имевшие место 18 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года, в сумме 2050, 51 рублей, что следует из кассовых чеков на приобретение бензина (л.д.167), которые бесспорно подлежат удовлетворению (п.2.2 договора от 25.09.2017 года), доказательства произведенной оплаты за данные расходы ответчиком Рыбиным А.А. суду не представлены.

Из прослушанной аудиозаписи судом в судебном заседании, записанной Рыбиным А.А. в момент неоднократных переговоров между ним и адвокатом Мелиховой Л.В., однозначно следует, что денежные средства, заплаченные им, адвокатам, Рыбиным А.А., составляют 60000 рублей суд находит данное доказательство относимым и допустимым и учитывает его, несмотря на то, что денежные средства не были внесены в кассу адвокатского образования или на расчетный счет, как предусматривалось в договоре.

Доводы истицы Мелиховой Л.В. о том, что денежные средства она не получала, а по телефону она давала консультацию Рыбину А.А. о возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в процессе, суд относится критически, считает полностью надуманными, так как, во-первых, содержание разговора свидетельствует о другом, во-вторых, Мелихова Л.В. была не последовательна в своих пояснениях: вначале утверждала, что голос принадлежит ей, потом - сомневалась в этом, затем утверждала, что у неё имеется диск с записью, где называется цифра не 60000 рублей, а 30000 рублей, однако, суду данный диск не предоставила, и она же отказалась заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Утверждения представителя Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. -Митина В.И. о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, так как длительность разговора, содержащаяся в телефонном разговоре от 26.09.2017 года, указанная как 3мин 33сек, фактически имела продолжительность 03 минуты 06 секунд, что следует из детализации услуг связи ПАО «Вымпелком», а также то, что Рыбин А.А. давал в судебных заседаниях противоречивые показания относительно дат передачи им денежных средств, судом также во внимание не принимаются, поскольку длительность разговора может разниться в зависимости от начала и окончания записи (с учетом поступившего звонка или только чистый разговор), а разные показания в части даты передачи денежных средств объясняется свойством памяти, суд учитывает, что Рыбин А.А. всегда называл цифру 60000 рублей, как деньги, переданные адвокатам в качестве вознаграждения по договорам, кроме того, факт получения денежных средств Мелиховой Л.В. подтверждается аудиозаписями и от других дат.

Доводы представителя Бердюгиной Е.А. и Мелиховой Л.В. - Митина В.И. о том, что записи подвергались обработке, голословны, ничем не подтверждаются, от ходатайства о назначении экспертизы Митин В.И. отказался.

Суд также принимает во внимание, что расторжение договора поручения между сторонами имело место не по причине неуплаты вознаграждения по договору доверителем поверенным, работавшим бесплатно на протяжении 4 месяцев с выездом за пределы населенного пункта, где они работают, а по инициативе доверителя Рыбина А.А., и предъявление адвокатами настоящих исков в суд имело место после подачи Рыбиным А.А. жалобы на их действия.

Учитывая, что по аудиозаписи Мелихова Л.В. поясняет, что 60000 рублей им заплачено, поэтому суд считает необходимым при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию с Рыбина А.А., учесть по 30000 рублей, выплаченных каждому из адвокатов, то есть в пользу Бердюгиной Е.А необходимо взыскать 18200 рублей (48200-30000), в пользу Мелиховой Л.В. - 4750,51 рублей (32700-30000+2050,51).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.179ч.2 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Рыбин А.А. ссылается на то, что ответчики, ввели его в заблуждение относительно размера вознаграждения, поскольку он подписал незаполненный бланк договора, в котором не был указан размер вознаграждения, а также то, что работа адвокатов будет профессиональной.

Между тем перечень случаев, имеющих существенное значение для заблуждения, изложенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о цене договора не является существенным заблуждением.

Названные Рыбиным А.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не получение ожидаемого результата не может служить основанием для признания договора недействительным, так как юридически значимым предметом для решения вопроса о выплате вознаграждения по соглашению между сторонами является не результат, а действия, направленные на достижение результата. Кроме того, поскольку договор поручения до конца не был исполнен по инициативе доверителя, поэтому утверждать об окончательном результате работы адвокатов преждевременно.

Поскольку истцом Рыбиным А.А. не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ того, что он находился в момент заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. суд взыскивает с Рыбина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Мелиховой Л.В. в размере 400 рублей (2700 рублей + 2050,51 рублей = 4750,51 рублей), в пользу Бердюгиной Е.А. в размере 728 рублей (18200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. к Рыбину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина А.А. в пользу Бердюгиной Е.А. денежные средства по договору на оказание юридической помощи в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей и судебные расходы в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Рыбина А.А. в пользу Мелиховой Л.В. денежные средства по договору на оказание юридической помощи в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на проезд 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 51 копейка и судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыбина А.А. к Бердюгиной Е.А., Мелиховой Л.В. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья