Решение по делу № 1-62/2024 от 15.02.2024

Уголовное дело № 1-62/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000204-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого Ярославцева Д.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> Шица С.М., представившего удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярославцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до двух лет одного месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46, 47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Д.С. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> Ярославцев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 часов Ярорславцев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО1 два удара рукой сжатой в кулак в область головы и один удар ладонью руки в область лица, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимый Ярославцев Д.С.в судебном заседании первоначально вину в предъявленном обвинении признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ярославцева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее. В апреле 2023 года он был осужден приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Данное наказание им отбыто в июле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился по месту своего жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и его сожительницей произошел конфликт. Что послужило причиной возникшего конфликта, он не помнит, помнит лишь то, что его сожительница ФИО1., сидя на нем, била его, а он сбросил ее с себя. Он допускает, что в момент конфликта с супругой, мог ударить ее кулаком по голове, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует. Кроме того, ранее он уже поднимал на ФИО1 руку. На следующий день после случившегося ФИО1 рассказала ему, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по голове, сколько раз она не поясняла. Он принес ФИО1 свои извинения, она его простила, на данный момент они примирились. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-42).

После оглашения показаний подсудимого Ярославцева Д.С., он подтвердил их достоверность, пояснив, что именно алкогольное опьянение явилось причиной произошедшего, будучи трезвым, он себе подобного не позволил бы. Вместе с тем заявил, что не признает себя виновным, поскольку не хотел наносить ФИО1 побоев и причинять ей физическую боль, не помнит произошедших событий.

Оценивая показания подсудимого Ярославцева Д.С. в судебном заседании и в ходе дознания, суд относится к ним критически в части оспаривания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого Ярославцева Д.С., данными в ходе дознания, из которых следует, что в момент конфликта с ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог ударить ее кулаком по голове.

При этом первоначальные показания Ярославцева Д.С. в ходе дознания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. При проведении дознания Ярославцев Д.С. показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел.

При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимого Ярославцева Д.С. в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, вина Ярославцева Д.С. в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных в ходе дознания и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1.в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ попросила Ярославцева Д.С. наколоть дров на растопку, на что он ей ответил отказом, из-за этого между ними возник конфликт. В ходе конфликта Ярославцев Д.С. оскорблял ее нецензурной бранью, после чего нанес ей два удара кулаком в область головы и один удар кулаком в область лица. Затем схватил ее за волосы и пытался нанести удар коленом. В тот момент чтобы вырваться она нанесла ему один удар в лицо. При этом она не садилась на потерпевшего и не наносила ему ударов.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ярославцев Д.С. является ей сожителем, с которым они проживают на протяжении девяти лет. За период совместного проживания между ней и Ярославцевым Д.С. были конфликты, Ярославцев мог поднять на нее руку, ударить. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, она стала заниматься домашними делами. Попросила Ярославцева Д.С. наколоть дров на растопку, на что он ей ответил отказом, в связи с чем, между ними возник конфликт. Накануне Ярославцев употреблял спиртные напитки, поэтому проснулся в алкогольном опьянении. Когда они с Ярославцевым Д.С. находились в зальной комнате, сидя на диване, Денис оскорблял ее нецензурной бранью, после чего нанес ей два удара кулаком в область головы. От полученных ударов она испытала физическую боль. Далее, когда она стала отмахиваться от Ярославцева Д.С. руками, он нанес ей еще один удар ладонью руки в область лица, от чего она испытала физическую боль. После нанесенных ударов Ярославцев Д.С. высказал в ее адрес слово «прибью», которые она не восприняла реально и не расценила, как угрозу убийством, так как Ярославцев Д.С. не предпринял попыток для ее осуществления. Она в ходе конфликта с Ярославцевым каких-либо телесных повреждений ему не наносила. После произошедших событий она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых указала, где между ними произошел конфликт и где Ярославцев Д.С. нанес ей побои. На следующий день, когда Ярославцев Д.С. протрезвел, она рассказала ему, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары по голове. После чего Ярославцев Д.С. принес ей свои извинения. Она его простила, желает прекратить дело за примирением сторон. Ярославцев Д.С. пообещал, что закодируется, так как в трезвом состоянии он таких поступков не совершает (т. 1 л.д. 28-30).

Аналогичные сведения потерпевшая ФИО1 изложила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Ярославцевым Д.С. (т. 1 л.д. 71-74).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО1 она подтвердила их достоверность в полном объеме. Вместе с тем указала на то, что после нанесения Ярославцевым Д.С. ударов также нанесла ему один удар рукой в лицо, но сделала это для того, чтобы освободиться. Ранее не давала пояснений на этот счет, поскольку опасалась ответственности. После произошедших событий подсудимый не изменил своего поведения, поэтому в настоящее время она не желает его прощать и настаивает на строгом наказании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд считает, что в целом показания потерпевшей последовательны и стабильны.

Противоречия в показаниях потерпевшей относительно ее действий после полученных ударов нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на доказанность вины Ярославцева Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07:00 часов подсудимый Ярославцев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара рукой сжатой в кулак в область головы и один удар ладонью руки в область лица, причинив тем самым физическую боль.

В этой части суд находит показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, полными и достоверными. Судом установлено, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. До начала допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. В этот день около 07 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что Ярославцев Д.С. пьет, оскорбляет ее, желает смерти, угрожая убийством. С целью выяснения обстоятельств, ею был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на зальную комнату, пояснив, что в данном месте Ярославцев Д.С. нанес ей побои. При даче объяснения ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома совместно со своим сожителем, она попросила его наколоть дров, но он ответил ей отказом, в связи с чем, между ними возник конфликт, в ходе которого Ярославцев Д.С. нанес два удара кулаком по голове и один удар кулаком в область носа ФИО1., от чего последняя испытала физическую боль. При этом, когда она отбирала объяснение у ФИО1 у нее на лице в области носа имелось покраснение. Кроме того, ФИО1 пояснила, что Ярославцев Д.С. после нанесенных ударов высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции; после высказанной угрозы Ярославцев Д.С. активных действий для ее осуществления не предпринимал. Затем ФИО1. написала заявление в отношении Ярославцева Д.С. по факту нанесения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ее дочь ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, сообщив, что между ней и ее сожителем Ярославцевым Д.С. произошел словесный конфликт, из-за того, что он не хотел ей помогать по дому. В ходе возникшего конфликта Ярославцев Д.С. нанес ее дочери два удара кулаком по голове, а также один удар по лицу ладонью, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, ФИО1 пояснила, что Ярославцев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показала, что Ярославцев систематически употребляет спиртные напитки. Дети в момент происходящего между ее дочерью и Ярославцевым Д.С. спали (т. 1 л.д. 56-57).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей, подсудимого и потерпевшей не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО2. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ей известными от подсудимого Ярославцева Д.С. в ходе его опроса, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ФИО2. в части того, что Ярославцев Д.С. после нанесенных ударов высказал в адрес ФИО1. угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку указанное выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ярославцева Д.С. послужило заявление потерпевшей ФИО1., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ярославцева Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 5).

Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1., усматривается, что Ярославцев Д.С. пьет, оскорбляет, желает смерти, угрожает убийством (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – зальная комната <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 6-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 17).

Согласно приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (т. 1 л.д. 21-24).

Справкой Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> №/ТО/44-9-488 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ярославцев Д.С. состоял на учете в указанном учреждении по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (т. 1 л.д. 104).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла подсудимого на нанесение побоев потерпевшей, так как он нанес ей с достаточной силой два удара рукой сжатой в кулак в область головы и один удар ладонью руки в область лица, причинив тем самым физическую боль.

Несмотря на фрагментарный характер воспоминаний подсудимого о содеянном оснований полагать, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 Ярославцев Д.С. не был способен осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, у суда не имеется, поскольку подсудимый, находившийся в момент совершения преступления в стоянии алкогольного опьянения, в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. На учете у врача-психиатра Ярославцев Д.С. не состоит (т. 1 л.д. 101).

Более того, в ходе предварительного расследования по делу Ярославцеву Д.С. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Ярославцев Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психи во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 61-66).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, за содеянное суд признает Ярославцева Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

По убеждению суда, мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого Ярославцева Д.С. к потерпевшей ФИО1 возникшая в ходе словесного конфликта.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ярославцева Д.С. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вновь совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, нанеся ФИО1 два удара рукой сжатой в кулак в область головы и один удар ладонью руки в область лица последней, причинив ей тем самым физическую боль.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ярославцевым Д.С. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ярославцевым Д.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ярославцев Д.С. имеет образование 6 классов, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства компетентными органами характеризуется посредственно (т.1 л.д. 115), ранее судим.

Изучая личность Ярославцева Д.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Ярославцев Д.С. признал вину в совершении преступления в ходе дознания; принес свои извинения потерпевшей; имеет <данные изъяты>, в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>, поскольку он является их биологическим отцом, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и проживает с ними одной семьей.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Ярославцева Д.С. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115). Кроме того, Ярославцев Д.С. пояснил суду, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершенного преступления, будучи трезвым, он себе подобного не позволил бы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления Ярославцева Д.С., поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая категорию и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, считает возможным сохранить Ярославцеву Д.С. условную меру наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив его к самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярославцева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярославцева Д.С. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Ярославцева Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.