Решение по делу № 33-2647/2022 от 01.11.2022

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2647/2022

дело № 2-3485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гетоков А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Гетоков А.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «Альфастрахование»:- компенсационную выплату в размере 134600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по день исполнения обязательства, на день составления иска неустойка составляет 1115834 руб., штраф в размере 67 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ750i с г/н С 393 EK 07, собственником которого является он и автомобиля ГАЗ3302 г/н № под управлением Шогенова К.Х.

В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта. Автогражданская ответственность собственника т/с виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский Страховой Альянс» полис МММ № ДД.ММ.ГГГГ у Страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.12.2019г. он обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и 03.02.2020г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 265400 руб. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства.

Считал компенсационную выплату заниженной, поскольку согласно экспертному заключению № расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 461600 руб. и сумма недоплаты страхового возмещения составляет 134600 руб.

По настоящее время РСА и его представителем АО «Альфастрахование» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, отклонено, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права

В возражении на исковое заявление РСА просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае, если суд сочтет доводы ответчика об отказе в исковых требованиях не достаточными, просил при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Гетоков А.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскатьс Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гетоков А.Р.: - Компенсационную выплату в размере 134 600руб.; -Неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; - Штраф в размере 50 000 руб.; - Расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.; - Оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гетоков А.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя её на сумму в размере 134600 рублей, но не более 330 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджет г.о Нальчик госпошлину в размере 5480 рублей.

Не согласившись с данным решением, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2022 года изменить и принять новое решение, которым взыскать сумму неустойки соразмерную нарушенному праву согласно ст. 333 ГК РФ в размере не более 10000 руб., взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5 000 руб., отказать в части взыскания с РСА в пользу Гетокова А.Р. неустойку за несоблюдение срока за осуществление компенсационной выплаты, начиная с 12.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по осуществление компенсационной выплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму в размере 134 600 руб., но не более 330000 руб., мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в Общество не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

В части требований о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны, последствиям нарушенного обязательства, а их размер подлежит снижению по основаниям, указанных в положениях ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. С учетом вышеизложенного, полагают, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда с РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежало удовлетворению.

Также, в части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, считает заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и подлежащей снижению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение судебной экспертизы № от 01.08.2022г. АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о том, что отказ в доплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме этого, в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер убытков подлежащих возмещению, Судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции неустойки в размере 70000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. обоснованным.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не правомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежало удовлетворению, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в абз. втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

Оценив представленные доказательства, и установив, что требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, суд первой инстанции, обоснованно определил неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с 12.05.2022г. по день фактического исполнения нарушенного обязательств, но не более 330000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов