Решение по делу № 11-580/2018 от 30.11.2018

Дело № 11-580/2018

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Сахинова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козырева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козырева П.А. задолженности по договору займа № ... от 05.02.2014 в сумме 52 040 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Мировой судья пришел к выводу о несогласованности условия о договорной подсудности, так как п. 6.1 Договора займа не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора в связи с тем, что договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из договора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27.09.2018, поскольку при заключении кредитного договора в п. 6.1 Договора займа стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом..

Согласно п. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности дела до принятия его судом к производству предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

       Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что между ООО «Глобал-финанс» и Козыревым П.А. заключен договор займа № ... от 05.02.2014, пунктом 6.1 которого установлено, что все споры, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

     На момент заключения договора займа займодавец ООО «Глобал-Финанс» находился по адресу: <адрес>

Договором уступки прав требования (цессии) от 15.08.2014 г. право требования по указанному договору займа передано ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ», находящемуся по адресу: <адрес>

В обоснование обращения к мировому судье по месту своего нахождения заявитель сослался на условие договора займа, согласно которому все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 6.1 Договора займа).

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления, поскольку данное условие договора предусматривает рассмотрение всех споров по месту нахождения истца, при этом в договоре не указано местонахождения истца, суд, где подлежат рассмотрению споры, что, учитывая возможность неоднократного изменения места нахождения истца, в том числе при уступке прав требования, создает правовую неопределенность по вопросу об изменении сторонами территориальной подсудности спора.

Необходимым условием действительности соглашения о подсудности является четкое волеизъявление сторон об изменении территориальной подсудности спора, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ предполагает определение сторонами конкретной территории, где будет рассматриваться спор. Тогда как указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения истца без какой-либо его идентификации положениям указанной нормы процессуального закона не отвечает. Устанавливая подсудность в подобной формулировке, стороны не могли однозначно понимать, о каком суде идет речь, значит, условие о подсудности не является согласованным.

При этом условие договора о территориальной подсудности споров по месту нахождения истца, то есть стороны договора, одной из которых являлся ООО «Глобал-Финанс», находившийся в Амурской области, тогда как заемщик проживает в Республике Бурятия, не обеспечивает процессуальное равенство сторон, нарушает права заемщика как экономически слабой стороны.

Необходимость определения конкретного суда, к которому будет отнесен спор, с учетом места нахождения заемщика, в отношениях потребительского займа, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав сторон договора потребительского кредита (займа) и в настоящее время закреплена законодательно.

Так, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, нельзя признать, что условие об изменении территориальной подсудности согласовано сторонами, оснований для иного вывода не имеется.

Права заявителя оспариваемым определением не нарушаются, заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, ссуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2018 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» – без удовлетворения.

Судья                                                     С.Л.Доржиева

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.12.2018.