Решение по делу № 2-516/2022 (2-5848/2021;) от 08.12.2021

2-516/2022

03RS0007-01-2021-009420-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Сагитове Р.И.

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представителя ответчика Плеханова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ольги Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова (ранее Миннулина) О.А. обратилась в суд с иском к МБУ«Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > в ... на ул. ... водитель Шавалиев И.И., управляя транспортным средством КАМАЗ ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством KIA SPORTAGE .... Водитель Шавалиев И.И. постановлением об административном правонарушении ... от < дата > признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии РРР ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». < дата > состоялся осмотр автомобиля KIA SPORTAGE ... Причиненный материальный ущерб согласно экспертного заключения ООО КК «ЭКСПЕРТ» .../АТ от < дата > составляет 1 219 180 руб., в том числе утрата товарной стоимости 103 322 руб. За составление заключения истец понесла расходы в размере 15 000 руб. Страховая компания виновника дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, выплатила 400 000 руб. Место работы Шавалиева И.И. - МБУ СПБ .... < дата > МБУ СПБ ... получено претензионное требование о возмещении убытков. Степанова О.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 819 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. за каждый день просрочки обязательств с < дата > по день фактической уплаты этих средств кредитору включительно, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Истец Степанова (ранее Миннулина) О.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль подлежит восстановлению, страховая компания выплатила 400 000 руб.

Представитель ответчика Плеханов М.А., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленную истцом сумму ущерба к возмещению не оспаривают, экспертизу назначить не просят, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также УТС удовлетворению не подлежат. Ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Арсенал», в связи с чем, на них должна быть возложена ответственность по страховому случаю.

Третьи лица Шавалиев И.И., ООО СК «Арсенал» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что < дата > в ... на ул. ... водитель Шавалиев И.И., управляя транспортным средством КАМАЗ ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством KIA SPORTAGE ....

Водитель Шавалиев И.И. постановлением об административном правонарушении ... от < дата > признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность Шавалиева И.И. застрахована по полису ОСАГО серии РРР ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В данном случае материалами дела достоверно установлено, ответчиком не оспаривалось, что Шавалиев И.И. управлял автомобилем марка КАМАЗ ... по поручению работодателя МБУ СПБ .... Следовательно, МБУ СПБ ... в силу закона несет материальную ответственность за Шавалиева И.И., выполнявшего работу по трудовому договору.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения .../АТ от < дата > ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE ... составляет 1 115 858 руб., утрата товарной стоимости 103 322 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения .../...... суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1 115 858 руб. – стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости 103 322 руб. = 1 219 180 руб.

1 219 180 руб. минус 400 000 руб. (выплаченная сумма) = 819 180 руб.

Следовательно, с МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Степановой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 819 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То есть, в данном гражданско-правовом споре обязанность по уплате суммы ущерба у МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возникает с момента вступления решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степановой Ольги Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Степановой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 819 180 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова