Решение по делу № 2-303/2017 (2-3508/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-303/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Смирнова <данные изъяты>, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» (далее – представитель истца) обратилось в суд в интересах Смирнова <данные изъяты> (далее – истец), с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки за просрочку выплаты УТС, расходов на проведение экспертизы, морального вреда и штрафа.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком Е 495 НР/21, причинены механические повреждения. На момент наступления страхового события автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО). Автомобиль истца был отремонтирован за счет ответчика. Однако ответчик не выплатил истцу сумму УТС, которая, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-У№, составила ФИО7. За проведение оценки истцом оплачено ФИО8. Просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере ФИО9; расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО10; неустойку за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты после выполнения работ по ремонту транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания претензии) в размере стоимости страховой премии – ФИО11; компенсацию морального вреда в размере ФИО12; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину из которых просил перечислить на счет общественной организации - представителя истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в дело представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Романов А.И. представил материалы выплатного дела, письменный отзыв, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в виду необоснованности и незаконности предъявленных требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы неустойки и штрафа, уменьшив их в виду явной несоразмерности. Ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участника процесс, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 927 Гражданского РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком Е 495 НР/21, по рискам «ущерб, хищение», выдан полис №SYS956471146, срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о повреждении транспортного средства. В ходе осмотра установлены повреждения, что подтверждается актом осмотра, проведенного ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данный случай был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования произведен ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосунову В.А. с целью определения величины УТС автомашины марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком Е 495 НР/21. Согласно отчету №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС определена в ФИО13.

Определенный указанным отчетом размер величины УТС ответчиком в целом не оспаривался, заявлений (ходатайств) о назначении судебной экспертизы в адрес суда от сторон не поступало, в связи с чем, суд соглашается с выводами представленного истцом отчета ИП Мосунова В.А. и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы УТС.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 929, пункта 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Автомашина отремонтирована по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма УТС выплачена не была.

Истцом представлен расчет неустойки, при расчете которой исчисление ее происходит с даты следующего дня после выполнения работ на станции техобслуживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на расчет неустойки со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условия возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим пунктом так же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. В рассматриваемом случае, истец фактически признал наступление страхового случая, однако им допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а именно УТС.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, с учетом размера страховой премии.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере ФИО15.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения, а именно УТС, нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО16, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(ФИО17 + ФИО18 + ФИО19)* 50%=ФИО20.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ФИО21.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал описанный случай страховым. На основании отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Мосунова В.А., суд нашел правомерным требования истца о взыскании с ответчика величины УТС. Суду представлена копия квитанции о понесенных расходах на сумму ФИО22 (оригинал документа не представлен).

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере ФИО23 на оплату услуг ИП Мосунова В.А. относятся к судебным издержкам, поскольку отчет указанного специалиста явился основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании величины УТС и неустойки. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Однако в виду того, что понесенные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ФИО24 не подтверждены надлежащим образом (не представлен оригинал квитанции о понесенных расходах, иные документы), данное требование удовлетворению в рассматриваемом случае не подлежит.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ФИО25.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова <данные изъяты> денежную сумму в размере ФИО26, в том числе: ФИО27 – УТС; ФИО28 - неустойка; ФИО29 – компенсация морального вреда; ФИО30 – штраф.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» штраф в размере ФИО31

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО32

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в части суммы ФИО33; расходов на оплату услуг оценщика в размере ФИО34, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.