Решение от 04.07.2017 по делу № 11-8/2017 от 23.05.2017

Дело № 11-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Октябрьское    4 июля 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б., при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзагоева А.К. на решение мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Дзагоеву А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Дзагоева А.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, Дзагоев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд, решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, которым в иске ООО «<данные изъяты>» к Дзагоеву А.К., отказать. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом не было учтено, что вред, причиненный в результате ДТП был возмещен по средствам прямого возмещения страховой компанией потерпевшего «<данные изъяты>», которая известила истца и в силу закона возместила причиненный ущерб. Данные обстоятельства исключают заявление истца о ненаправлении экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, так как эта функция была исполнена компанией СПАО «<данные изъяты>» <адрес> в порядке прямого возмещения. Кроме того, суд не учел его заявление об извещении о ДТП компании истца ООО «<данные изъяты>» по средствам их горячей телефонной линии в день ДТП, что истцом не оспаривается. Таким образом, судом при принятии решения нарушены принципы, установленные законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Полагает, что право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу у страховой компании возникает лишь в том случае, если у компании отсутствуют сведения о ДТП, путем получения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, о котором истец был извещен СПАО «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», а также ответчик по делу Дзагоев А.К. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

В силу чЛ ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из положений установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: РСО-Алания <адрес>, Дзагоев А.К. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Дзагоев А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Между СПАО «<данные изъяты>» и Д.П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП Дзагоев А.К. обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Потерпевший Д.П.А. обратился в СПАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Д.П.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов СПАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения Д.П.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к ответчику, как к лицу, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств соблюдения вышеуказанного ответчиком ни в мировой суд, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы представлено не было. Следовательно, мировой судья правомерно произвел взыскание выплаченного страхового возмещения страховщиком на основании ст. ст.15,968,1064, ГК РФ и п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебных расходов на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

С достаточной полнотой мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ. Нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, согласуются с доказательствами и выводами мирового судьи с учетом фактических данных.

Решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.