Решение по делу № 33-3508/2020 от 22.01.2020

Судья Саитов М. И.     УИД 16RS0009-01-2019-000848-24

Дело № 2 - 744/2019

Дело № 33 - 3508/2020

                             Учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А. О.,

с участием прокурора Халиковой Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зеленской Лилии Магъдановны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ее иска к Богатому Сергею Анатольевичу о выселении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская Л. М. обратилась в суд с иском к Богатому С. А. о выселении, указав в обоснование своего требования, что она является собственником квартиры <адрес> в которую без согласия истицы вселился ответчик и проживает в ней. Ответчик систематически употребляет спиртные напитки, оскорбляет истицу, портит принадлежащее ей имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Нургалиева Г. Р. требование поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вселился в спорную квартиру с согласия истицы как член ее семьи, проживает в жилом помещении продолжительный период времени со своей супругой - дочерью истицы и с несовершеннолетними детьми. По утверждению ответчика, порядок пользования комнатами в квартире между сторонами определен, жилищные и имущественные права истицы он не нарушает, бытовые конфликты между ним и истицей происходят в силу возникшего у истицы к нему неприязненного отношения. До настоящего времени требование об освобождении жилого помещения истица к ответчику не предъявляла.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в основу исковых требований, а также указывая на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик является членом ее семьи. По мнению апеллянта, для разрешения настоящего спора не имеют правого значения те обстоятельства, что ответчик является супругом дочери истицы, у них имеются несовершеннолетние дети, которые также проживают в квартире. Истица в жалобе указывает, что она как собственник квартиры не давала согласие на вселение ответчика, против его проживания в ней, а также просит учесть, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг и имеет право пользования квартирой, расположенной на площади Октября города Бавлы, в которой зарегистрирован.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

…б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

По делу установлено, что жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан - принадлежит на праве собственности истице. В квартире зарегистрированы истица, ее дочь Богатая А. И., внучка Богатая Е. С., <дата> года рождения, что следует из справки о составе семьи от 4 октября 2019 года. В квартире также проживает супруг дочери истицы Богатый С. А., с которым ведется общее хозяйство.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, основанием для предъявления иска явились сложившиеся между сторонами неприязненные отношения на фоне бытовых конфликтов, при этом требований об освобождении квартиры ранее истицей к ответчику не предъявлялось. Судом также было учтено, что истицей не представлено доказательств систематического нарушения ответчиком ее прав как собственника жилого помещения, использования квартиры не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, с нарушением требований действующего законодательства или правил пользования жилыми помещениями; не представлено доказательств необходимости применения к ответчику крайней меры ответственности в форме выселения, при этом принято во внимание, что ответчик проживает в квартире вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью, ведет с ними общее хозяйство. Выселение по заявленному истицей основанию является исключительной мерой, и при осуществлении процедуры выселения собственник обязан предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения правил совместного проживания и пользования спорным жилым помещением, назначить ответчику разумный срок для устранения допущенных нарушений и лишь при соблюдении этих условий вправе поставить на разрешение суда вопрос о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела. Доводы жалобы, повторяющие доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка, суд отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивы, по которым он отклонил доводы истицы, привел законы, которыми он руководствовался. Тот факт, что у истицы сложились неприязненные отношения с ответчиком, не может служить безусловным и единственно достаточным основанием для его выселения. Выводы суда первой инстанции закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, так же как и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истицы, в которой не содержится каких-либо новых обстоятельств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зеленской Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи