Решение по делу № 22-2440/2020 от 18.06.2020

Судья Тюрин А.В. дело № 22-2440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                               13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лепилкиной Л.В.,

судей Самылкина П.Н., Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Дубровина В.В.,

защитника осуждённого Дубровина В.В. - адвоката Ронгинского Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубровина В.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым

Дубровин В.В., <.......>

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Дубровину В.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 года, и окончательно Дубровину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Дубровина В.В. под стражей в качестве меры пресечения, с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Дубровина В.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Кленько О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дубровин В.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Дубровиным В.В. 3 ноября 2019 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровин В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Дубровин В.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и данным о личности осуждённого.

По мнению автора апелляционной жалобы, приговор не отвечает требованиям установленным в ст. 297 УПК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, не исключающей вменяемости.

Ссылаясь также на положения ст. 60, 61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельство: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дубровина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Помимо показаний Дубровина В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №11, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 123-125), ФИО (т. 1 л.д. 159-160) по обстоятельствам дела, а также исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Свидетель №2 по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 7-11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<.......>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-134); товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (т. 1 л.д. 19), другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Дубровина В.В. в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого Дубровина В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Законность и обоснованность осуждения Дубровина В.В. никем не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Наказание Дубровину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд учёл все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его личности, в частности то, что Дубровин В.В. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, <.......>

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы осуждённого о признании смягчающим наказание обстоятельством обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 <.......> года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судом апеляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Дубровина В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии <.......>.

Вопреки доводу защитника о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание Дубровина В.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд правильно, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в <.......>, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Факт нахождения на момент совершения преступления в состоянии <.......> не отрицал и сам осуждённый, который кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции заявил, что <.......> непосредственно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку в трезвом виде он бы данного преступления не совершил.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого Дубровиным В.В. преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Дубровину В.В., как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 70 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Выводы суда о возможности исправления Дубровина В.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года в отношении Дубровина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Дубровин В.В. содержится под стражей в <адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин