Решение по делу № 33а-6045/2019 от 09.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6045/2019

Строка 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Максимова Алексея Серафимовича к Аннинскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Аннинского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Глушковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Максимова Алексея Серафимовича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года,

(судья районного суда Сафонов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Максимов А.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 03 апреля 2019 года, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 224 683,52 рубля, должник - ФИО12

До настоящего времени в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство не завершено и задолженность в сумме 224 683,52 рубля в пользу истца с должника ФИО17 не взыскана.

Административный истец полагает, что данная ситуация обусловлена тем, что на протяжении двух месяцев судебный пристав-исполнитель Жаркова Л.Р., при отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника Аннинского РОСП Глушковой Н.В., не предприняла всех мер по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом.

Кроме того, в производстве Аннинского РОСП имеется исполнительное производство <данные изъяты> от 02 июня 2014 года в отношении должника ФИО32., по которому административный истец также является взыскателем.

Исполнительные производства в отношении должников сначала ФИО33., а затем ФИО18, как его правопреемника, ведутся ненадлежаще.

Максимов А.С. указывает, что должник ФИО13 является получателем пенсии, однако мер к наложению взыскания на данные выплаты не принимается, за счет указанных средств по исполнительному производству <данные изъяты> никаких сумм не взыскано.

Также мер к взысканию денежных сумм в пользу истца за счет унаследованного ФИО19 после смерти ФИО34. имущества в виде 1/3 доли квартиры, не являющегося единственным для должника жильем, не принимается.

Вместо принятия всех мер к соблюдению и защите прав истца судебный пристав-исполнитель Жаркова Л.Р. 23 мая 2019 года направила в районный суд заявление, в котором просит отозвать исполнительный лист по исполнительному производству <данные изъяты> от 02 июня 2014 года, где истец также является взыскателем.

Административный истец, указывая на нарушение его прав, просил суд признать незаконным бездействие Аннинского РОСП; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер к полному взысканию причитающихся ему сумм за счет доходов и имущества ФИО20

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Максимовым А.С. требований отказано (т.2 л.д. 66,67-73).

В апелляционной жалобе Максимов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 июня 2019 года как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.76-77).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Жаркова Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шамшиной Т.В. от 02 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС №№ от 20 марта 2014 года, выданного Аннинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО35. в пользу Максимова А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т.1 л.д.113).

После возбуждения исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по информации, полученной из МИФНС России № 5 по Воронежской области, должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя; по сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; по информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району должник ФИО52 является получателем пенсии; согласно ответу, полученному из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО36. открыт лицевой счет.

17 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания должника ФИО37. - в ФБУ КП -10 УФСИН России (т.1 л.д.167).

17 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ РФ по Аннинскому району (т.1 л.д. 168). Аналогичные постановления выносились 05 августа и 17 декабря 2014 года (т.1 л.д. 171,170)

03 сентября 2014 года выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк».

24 октября 2014 года денежные средства в размере 111 108,40 рублей списаны со счета должника и перечислены на лицевой счет, открытый на имя взыскателя Максимова А.С.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выезжал по известному месту жительства должника: Воронежская область, Аннинский район, <адрес>, где было установлено что должник ФИО54 отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года, местонахождение автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику установить не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было получено уведомление из ФКУ КП-10 о том, что должник ФИО55. освобожден из мест лишения свободы.

После чего судебный пристав-исполнитель повторно выезжал по известному месту жительства должника ФИО38. где было установлено, что у должника по указанному адресу отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, автомобиль с государственным регистрационным знаком № по вышеуказанному адресу не обнаружен, согласно объяснениям ФИО39. данный автомобиль находился в аварийном состоянии и был сдан на разборку, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что по информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области должнику ФИО56 принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: Воронежская область, <адрес>, которая является для должника единственным пригодным местом для проживания, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО57 10 февраля 2017 года умер, после чего судебным приставом-исполнителем были направлены запросы нотариусу об открытии наследственного дела и установлено, что на основании заявления ФИО21 от 24 марта 2017 года открыто наследственное дело № 75/2017.

По состоянию на 10 февраля 2017 года остаток задолженности ФИО40. составил 156 808,98 рублей.

10 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2017 года произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства ФИО41., умершего 10 февраля 2017 года, на ФИО58. (т.1 л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2018 года определение Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства ФИО42. на ФИО59. отказано (т.1 л.д.87-89).

Судебным приставом-исполнителем был направлен дополнительный запрос нотариусу для установления обстоятельств, связанных с наследованием имущества должника ФИО43., и после получения информации от нотариуса 27 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем повторно направлено в районный суд заявление об установлении правопреемства, с учетом полученных от нотариуса сведений.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об установлении правопреемства в отношении должника ФИО44. по тем основаниям, что ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано в удовлетворении заявления и разъяснен порядок обращения взыскателя с соответствующим иском в суд (т.1 л.д.67-68).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года по иску Максимова А.С. к ФИО22 о возмещении вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО23 в пользу Максимова А.С. взыскана сумма долга по компенсации морального вреда в размере 156 808,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 874,54 рубля, а всего взыскано - 224 683,52 рубля по тем основаниям, что суд пришел к выводу, что ФИО14, являясь наследником умершего ФИО45., отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (т.1 л.д.150-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО24 – без удовлетворения (т.1 л.д.154-155).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 03 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Аннинским районным судом Воронежской области 18 января 2019 года о взыскании с ФИО25 в пользу Максимова А.С. суммы в размере 224 683,52 рубля возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (т.1 л.д. 115-116,117-120).

После возбуждения исполнительного производства № 6898/19/36020-ИП судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО26 открыт лицевой счет.

29 апреля 2019 года судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и о временном ограничении на выезд должника ФИО27 из Российской Федерации (т.1 л.д.130-131,132-133).

05 мая 2019 года на лицевой счет Аннинского РОСП списаны денежные средства в сумме 1 142,70 рубля, 20 мая 2019 года поступили денежные средства в размере 0,82 руб., которые 16 мая 2019 года и 23 мая 2019 года, соответственно, были перечислены взыскателю Максимову А.С. (т.1 л.д.134-137).

Судебным приставом - исполнителем также было установлено, что ФИО15, зарегистрированная в г. Воронеж, является получателем пенсии.

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО28 и направлено для исполнения в Пенсионный фонд Коминтерновского района г.Воронежа (т.1 л.д.138).

В связи с тем, что должник ФИО16 зарегистрирована и фактически проживает по адресу г. Воронеж, <адрес>, судебным приставом - исполнителем 03 июня 2019 года вынесено постановление о поручении проведения проверки факта проживания ФИО29 по вышеуказанному адресу, а также проверке ее имущественного положения и направлено для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (т.1 л.д.139).

10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и просьбой о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: Воронежская обл., <адрес>, и исключении записи о собственности на имя умершего 10 февраля 2017 года ФИО46., внесении записи о праве собственности ФИО30 (т.1 л.д.144-145).

Отказывая в удовлетворении заявленных Максимовым А.С. требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Аннинского РОСП Воронежской области, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и №<данные изъяты>, судом не установлено нарушения требований Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Максимова А.С.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств <данные изъяты> и №<данные изъяты> проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов и взыскание денежных средств в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что административными ответчиками предпринимаются все предусмотренные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие, права истца не нарушены.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных Максимовым А.С. требований, у судебной коллегии не имеется.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является. На день принятия судом первой инстанции исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО31 не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц Аннинского РОСП Воронежской области по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному 02 июня 2014 года в отношении ФИО47.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

На основании ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и материалов дела усматривается, что о бездействии, допущенном, по мнению истца, по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО48., Максимову А.С. не могло быть неизвестно в 2017 году, поскольку 10 февраля 2017 года должник ФИО62 умер, а 08 ноября 2017 года Аннинским районным судом Воронежской области при участии Максимова А.С. в судебном заседании было вынесено определение о замене должника ФИО49. по исполнительному производству №<данные изъяты> на его правопреемника ФИО63 которое отменено судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.82-85).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Алексея Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: