Решение по делу № 2-1214/2022 от 11.03.2022

Дело №2-1214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/2022 по исковому заявлению П.С., К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

П.С., К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>), в котором просили суд взыскать солидарно в их пользу неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113435 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., распределив сумму между истцами, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, распределив сумму штрафа солидарно, а также взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг адвоката в размере 18000 руб., распределив сумму издержек солидарно в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем А.Ю. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

Предметом данного Договора является строительство (создание) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирного жилого дома с последующей передачей объекта долевого строительства участнику в собственность.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, Е-Г на 1 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, общей расчетной проектной площадью с учетом балкона 38,03 кв.м.

Указанный Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п. 2.2. Договора застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3 Договора цена Договора составляет 1631630 руб., подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.Ю. (Участник) и П.С., К.В. (Правопреемник) заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор уступки прав требования).

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования Участник передает, а Правопреемник принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности, принадлежащие Участнику как стороне Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав требования Застройщик ООО <данные изъяты> обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Правопреемнику в общую совместную собственность жилое помещение №, суммарной площадью жилого помещения (с учетом площади холодных помещений) 38,03 кв.м. без выполнения в ней чистовой отделки.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования Правопреемник обязан уплатить Участнику за передачу прав денежные средства в размере 2091650 руб.

Как указали истцы, со своей стороны Участник все условия по договору участия в долевом строительстве № исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость квартиры в размере 1631630 руб. оплачена полностью.

Между тем, в нарушение п.п. 2.2 и 2.3 Договора ответчик передал квартиру с нарушением оговоренных сроков. Объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

П.С., К.В. обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. ООО <данные изъяты> отказался исполнять требования истцов, ссылаясь в ответе на обстоятельства непреодолимой силы, которыми, по его мнению, являются режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области. В ответе на претензию содержится также указание на то, что участники уклонились от приемки объекта долевого строительства, акт приема-передачи передан застройщиком в одностороннем порядке. Соответственно, исчисление неустойки по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения П.С. и К.В. в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы П.С., К.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов П.С., К.В. по доверенности В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования доверителей поддерживал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с учетом представленных возражений на исковое заявление П.С., К.В.

Возражения мотивированы тем, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании Указов и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача.

Так, введенные ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов-изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, вследствие чего в адрес Генерального подрядчика с функцией технического заказчика - ООО <данные изъяты> поступили уведомления от Поставщиков о невозможности исполнения принятых Договорных обязательств по поставке товаров (материалов, оборудования) в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Аналогичные уведомления о невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки были получены ООО <данные изъяты> от организаций, принявших на себя обязательства по устройству кровель, каменной кладки, монолитным и отделочным работам и прочего, в связи с непоставками необходимых материалов и оборудования, отсутствием рабочей силы.

После получения уведомления от генерального подрядчика - ООО <данные изъяты> о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, ООО <данные изъяты> обратилось к юридическим лицам, осуществляющим аналогичную деятельность на территории города Тула и Тульской области, а именно к генеральному директору ООО <данные изъяты> и к директору ООО <данные изъяты> с предложением о рассмотрении возможности заключения Договора генерального подряда с функцией технического заказчика для завершения строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ввода объекта капитального строительства: <данные изъяты> в г. Туле, жилой <адрес>, № и №, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

На указанные предложения в адрес ООО <данные изъяты> поступили отказы.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подтверждает позицию ООО <данные изъяты> что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получено разрешение № на ввод объекта <данные изъяты> (жилой <адрес>) в эксплуатацию.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла - 4,5%.

Таким образом, максимальный размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки должен составлять 79786 руб. 11 коп.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов представитель ООО <данные изъяты> просил суд применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Обратил внимание суда, что в настоящее время средняя стоимость аналогичного жилого помещения в <данные изъяты> подорожала и составляет 3100000 руб.

Считал, что требование истцов о взыскании морального вреда последними не доказано.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Ю.С. в дополнительно адресованном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении к возможным штрафам и неустойкам положений ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истцов, полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 5000 руб., будет разумным и справедливым.

Третье лицо А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении (ходатайстве) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что при заключении договора цессии он предупреждал П.С. и К.В. о будущем переносе сроков передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент заключения договора цессии истцам было известно о сроках ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а равно о сроках передачи объекта долевого строительства. Истцы в полной мере осознавали принимаемые на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при подписании договора цессии. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем А.Ю. (Участник), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику в собственность, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение - 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, Е-Г на 1 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).

Цена договора составляет 1631630 руб. (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить Участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному почтовому адресу либо быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку.

Указанный выше Договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.Ю. (Участник) и П.С., К.В. (Правопреемник) заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор уступки прав требования). Участник передает, а Правопреемник принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности (срок исполнения которых еще не наступил), принадлежащие Участнику как стороне Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования указанный в п.1.1 настоящего договора договор далее – «Договор участия в долевом строительстве» заключен между Участником и ООО <данные изъяты> (Застройщик), на участие в долевом строительстве в отношении жилого помещения 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях 7-8, Е-Г на 1 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Пунктом 1.3 Договора уступки прав требования предусмотрено, что Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Правопреемнику в общую совместную собственность жилое помещение – <адрес>, суммарной площадью жилого помещения (с учетом площади холодных помещений) 38,03 кв.м без выполнения в ней чистовой отделки.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования Правопреемник обязан уплатить Участнику за передачу прав денежные средства в размере 2091650 руб.

Участник гарантирует: уступные права требования по настоящему Договору свободны от прав третьих лиц, отсутствуют ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, отметки о возражении; на дату подписания настоящего Договора квартира Участнику не передана, акт приема-передачи квартиры сторонами по Договору участия не подписан.

Указанный выше договор уступки прав требования прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель А.Ю. условия по оплате участия в долевом строительстве, предусмотренные договором исполнил полностью, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель А.Ю. как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве, полностью внес сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

П.С. и К.В. свои обязательства по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также исполнили, полностью внесли сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком П.С. и К.В. в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема-передачи застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.3 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку.

Пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № с функцией технического заказчика на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: <данные изъяты> в г. Тула. Жилой №, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно условиям договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: <данные изъяты> в г. Тула. Жилой №, №, №, №, №», расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО <данные изъяты> было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Как указано ранее, согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес последнего с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 119435 руб. 32 коп. с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму, представительских расходов в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО <данные изъяты>, полученного истцами в ответ на вышеназванную претензию, усматривается, что Застройщик отказал последним в выплате неустойки, поскольку не несет такой ответственности за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В нарушение пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение № на ввод объекта: <данные изъяты> в г. Туле» (жилой дом №) в эксплуатацию было получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком составлен акт передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке), по Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 названного акта в связи с уклонением (или отказом) Участника долевого строительства П.С. и К.В. от принятия объекта долевого строительства по Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м, расположенной на 1 этаже во вновь построенном восьмиэтажном многоквартирном жилоем доме по почтовому адресу: <адрес>, в предусмотренный срок, руководствуясь п. 5.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по истечению двухмесячного срока Застройщик составил настоящий акт передачи в одностороннем порядке объекта долевого строительства Участнику – П.С. и К.В.

Согласно п. 2 названного акта техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истцы после получения извещения о готовности передачи объекта долевого строительства уклонились от его приемки.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи, а также разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Согласно представленным уведомлению о завершении строительства, списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, названное уведомление не получено П.С. и возвращено в адрес отправителя по причине «Истечения срока хранения».

Таким образом, достоверных сведений о том, что истцы уклонились от приемки объекта долевого строительства – квартиры, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В рассматриваемом случае факта злоупотребления правом со стороны правопреемников участника долевого строительства, которые уклонились или отказывались от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суд не установил. Неправомерного уклонения истцов от подписания передаточного акта судом не установлено.

Факт составления одностороннего акта Застройщиком не свидетельствует о злоупотреблении правом истцами.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до момента составления одностороннего акта, который истцами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на положения ст. 401 ГК РФ и указание на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации, в том числе г. Москвы, Тульской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 119435 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Стороной ответчика ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, связанные с приисканием нового генподрядчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи квартиры долевым участникам строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиком и субподрядчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 70000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб. По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объект приобретен истцами в общую совместную собственность, неустойка взыскивается в их пользу в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., распределив сумму компенсации между истцами, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого истца. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО <данные изъяты> в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 42000 руб. из расчета: (70000 + 14000) х 50% = 42000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, который также взыскивается в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов П.С. и К.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Интересы истцов П.С. и К.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял В.А., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и П.С. и К.В., именуемыми в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты прав потребителя и взыскания с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В перечень оказываемых юридических услуг входят юридическая консультация, составление и подача претензии, анализ результата рассмотрения претензии, составление и подача настоящего искового заявления, представительство в суде.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 18000 руб. (п. 4.1 Договора).

Как следует из расписки, В.А. получил от П.С. и К.В. 18000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 18000 руб., является завышенной, и подлежит снижению. Суд полагает справедливым в пользу П.С. и К.В. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.С., К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу П.С., К.В. в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 112000 (сто двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу П.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований П.С., К.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий