Решение по делу № 22К-728/2021 от 18.10.2021

Председательствующий – Говоркова Т.А. Материал № 22-728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Олчёнова А.Ф., посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО8,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Тантыева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 1 года с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого ФИО1, адвоката Олчёнова А.Ф., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> Усть-Канским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, которая затем неоднократно продлевалась судом.

<дата> уголовное дело поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего до одного года с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить постановление суда на время формирования коллегии присяжных заседателей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения арендованной им на один год квартиры в <адрес> в <адрес>, обязуется с потерпевшими и свидетелями контактов не поддерживать, соблюдать ограничения, своевременно являться по вызову суда, скрываться не намерен.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из смысла статьи 255 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу; судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения; срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое постановление суда отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных при рассмотрении вопроса по мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе, положительные характеристики, его семейное положение.

По прежнему имеются основания полагать, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе, домашним арестом, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками, соседями, односельчанами, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянных источников дохода. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности. Кроме того, судом учтено, что коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела не сформирована, судебное следствие по уголовному делу не начато, свидетели не допрошены.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 не является достаточным для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, коллегия которых не сформирована в настоящее время, судебное следствие по уголовному делу не начато, свидетели не допрошены, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ,

Вопрос о возможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств, невозможности беспрепятственно осуществить уголовное судопроизводство, не нашел.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постоянного места жительства, в том числе, по договору найма, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, заверения подсудимого об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, скрываться от правосудия, обязательства соблюдать ограничения, являться по вызовам в суд, в данном случае недостаточны для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей и не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест.

Как следует из материала, сведений о собственнике жилого помещения, находящегося в аренде у ФИО1, по адресу: <адрес>, по которому подсудимый просит избрать домашний арест, его согласие на избрание домашнего ареста по указанному адресу в материале не имеется и суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова