Решение по делу № 2-589/2024 (2-11528/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-589/2024 (2-11528/2023)

УИД №77RS0025-02-2023-001548-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                    город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании ущерба в размере 179 595,45 руб., указывая на то, что в результате протечки по вентиляционной шахте из квартиры №, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ФИО2, также действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, полагала не доказанным факт их виновности в заливе квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к управляющей компании возражала, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине собственников квартиры №, которыми через вентиляционный короб размещена канализационная труба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение эксперта, допросив экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной на 2 этаже по адресу: АДРЕС.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в прихожей – с левой стороны от входной двери, в ванной комнате. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры №, через вентиляционную шахту.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ООО «ЦЭП», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 889,06 руб.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также указывала, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов № следует, что характерные следы воздействия влаги обнаружены в нижней части стен прихожей и санузла в квартире №, а также в нижней части стен холла многоквартирного дома на 2-м этаже Следы воздействия влаги отсутствуют на потолке и верхних частях стен в указанных помещениях. Локализация повреждений в квартире №, а также локализация повреждений в межквартирном холле 2-го этажа не соответствуют местоположению сантехнического короба и вентиляционной шахты в квартире №.

Следов затопления в квартире №, а также следов переоборудования отвода от кухонной мойки в данной квартире не зафиксировано. В связи с вышеизложенным, установить причину залива квартиры № не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 179 595,45 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части установления экспертом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, который соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данной части не имеется.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, подготовившие вышеуказанное заключение, из пояснений которых следует, отсутствие следов переоборудования на момент осмотра не свидетельствует однозначно об отсутствии такого переоборудования, поскольку осмотр проводился визуально. Квартиру № эксперты не осматривали, поскольку не предоставлен доступ. В ходе осмотра выявлены следы залития в квартире истца и холле, которые располагались по низу стен, в связи с чем сделан вывод о том, что сверху залить не могло. При обстоятельствах, изложенных сторонами в судебном заседании, а именно при накоплении воды в квартире №, возможно образование тех следов, которые установлены в ходе осмотра.

В судебном заседании ответчики о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, вопрос на обсуждение поставлен, в связи с чем суд, счел возможным рассматривать дело по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «ГранельЖКХ» ФИО5, пояснил, что около года назад выполнял в квартире № работы по переносу трубы, которая проходила через вентиляционную шахту. В ходе работ перенесли трубу в сантехнический шкаф. Заявка поступила, после того как был выезд на залив, жаловался собственник квартиры № на мокрые стены, долго не могли установить причины. После вскрыли квартиру №, она также на втором этаже дома, а там весь пол мокрый. Был осмотрен вентиляционный короб и установлено, что в вышерасположенной квартире по нему проходит труба, которая разошлась, в связи с чем, из неё текло. Короб просматривается очень хорошо, других вмешательств видно не было. На месте сделано фото, также есть видео из АДРЕС.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО «ГранельЖКХ» ФИО6, пояснил, что в УК обратился собственник квартиры № о том, что появилась плесень, вскрыли соседнюю квартиру, там окно немного было приоткрыто, пол в воде. Вскрыли шахту и обнаружили, что в № квартире провели канализацию через вентшахту, данная канализационная труба была повреждена. Вентшахта заканчивается на 2 этаже, в связи с чем, в коробе собиралась вода и текла в квартиру №. Указанное было зафиксировано актами, есть фотографии и видео, которое снимал собственник 110 квартиры. Протечка была также в нежилое помещение №, расположенное под квартирой №, но небольшая, поэтому собственники об ущербе не заявляли. После подписания акта собственнику квартиры № было предложено изменить систему канализации, впоследствии они обратились, слесарем работа была выполнена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется, поскольку их показания взаимоподтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждаются фотографией трубы, проходящей через короб и видеозаписью, выполненной в квартире №, которую суд обозревал в судебном заседании.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что залив произошел вследствие нарушения целостности канализационной трубы, установленной в квартире ответчиков ФИО2 через вентиляционный короб, которая в состав общего имущества дома не входит, в связи с чем ответчики как собственники квартиры, несут ответственность за вред, причиненный другим лицам в результате рассматриваемого залива.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, суд находит установленным, что по причине бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 179 595,45 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в бюджет Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 595,45 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 4 791,91 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГранельЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья                                                                                     А.Ю. Денисова