Решение по делу № 33-11927/2021 от 19.11.2021

Судья Сидорчук М.В.                 Дело № 2-3344/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                            Дело № 33-11927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 декабря 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу Грибукова С.А., Грибуковой О.Г., Грибуковой С.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 года о назначении по делу экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 76.659 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате государственной пошлины – 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что наряду с Ф. и Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 17.01.2021 по 23.01.2021 произошел залив данной квартиры из квартиры № № принадлежащей ответчикам. Стекавшей на протяжении нескольких дней водой были залиты следующие помещения: жилая комната, площадью 12,5 кв.м., ванная комната, площадью 2,6 кв.м.

Причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, несмотря на обращения, не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы, отраженные в резолютивной части определения. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена в ? части на Ф., в ? части на Г., Г., Г.. Обязать Ф., Г.

В частной жалобе Г.., Г.., Г.. содержится просьба об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате ? стоимости проведения судебной экспертизы на ответчиков, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда, ответчики с такой инициативой в суд не обращались, следовательно, в силу ст. 96 ГПК РФ на них не может быть возложено бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы.

В жалобе также отражено, что поскольку с иском о возмещении ущерба обратился истец, то на ней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать законность и обоснованность заявленного к ответчикам иска, а именно, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки воды из квартиры ответчиков.

Указывают также на то, что поскольку экспертиза по делу назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение в силу ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как указано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из доводов частной жалобы усматривается, что определение о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется в части распределения бремени несения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела Ф.. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики возражали против заявленных требований, поясняя, что подтопление квартиры истца произошло не из их квартиры, а по иным причинам (плохой изоляции верхнего межпанельного шва со стороны улицы квартиры).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание бремя доказывания, распределенное судом между сторонами, счел целесообразным оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенная судом экспертиза призвана обосновать как заявленные истцом требования, так и признать несостоятельными или напротив, заслуживающими внимание возражения ответчиков, т.е. направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем возложение расходов по проведению судебной экспертизы на обе стороны в равных долях не противоречит требованиям закона.

Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, ответчики не лишены возможности в случае вынесения судом решения в их пользу заявить о возмещении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы другой стороной спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      Е.П.Вегелина