Решение по делу № 8Г-3658/2022 [88-5590/2022] от 09.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-5590/2022

    №2-481/2021-58

    УИД № 78MS0058-01-2021-001098-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Шабалина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-481/2021-58 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шабалину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Шабалину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залития квартиры <адрес> (собственник Дедова Е.П.), произошедшего 4 марта 2020г. из квартиры № по указанному адресу (собственник Шабалин В.А.), в размере 21152 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 58 г.Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ЖСК № 239, указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 2 ноября 2019 г. между Дедовой Е.П., собственником квартиры № <адрес>, и истцом заключен договор страхования по риску, в том числе, повреждение водой. Квартира осмотрена представителем страховщика при заключении договора. Срок действия договора до 15 ноября 2020 г.

10 марта 2020 г. представителем ЖСК, в присутствии представителя ответчика и Дедовой Е.П., оформлен акт осмотра квартиры № № по заявлению Дедовой Е.П. от 4 марта 2020 г. о протечке из квартиры №. Установлен факт залития квартиры № из-за негерметично установленной ванной в квартире №. Акт послужил основанием для обращения страхователя 16 марта 2020 г. в страховую компанию и требования компенсации причинённого ущерба.

19 марта 2020г. квартира № № осмотрена представителем страховщика, указано на наличие повреждений от залития помещения в виде трещин кафельной плитки.

По факту осмотра составлена локальная смета, размер ущерба с учетом износа определен в размере 21152 руб. Страховое возмещение выплачено Дедовой Е.П. 20 марта 2020 г.

Собственником квартиры № 109 является ответчик.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в протечке, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ссылку ответчика о не исследованности судом его доводов, поскольку суд при рассмотрении дела учитывал все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Шабалиной А.Е., что следует из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об иных причинах протечки, повторяют позицию ответчика, приводимую им в ходе рассмотрения дела в суде двух инстанций, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно, оснований для изменения процессуального статуса ЖСК № 239 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил. Доводы кассационной жалобы о неверном определении ответчика также направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова