Решение по делу № 33-4043/2019 от 10.09.2019

Председательствующий по делусудья Калгина Л.Ю.      Дело № 33-4043/2019     (Дело в суде первой      инстанции № 2-5/2019УИД 75RS0002-01-2017-002854-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Засухиной Т.С.,

с участием прокурора Друковой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 г. гражданское дело по иску Шапкиной Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», Частому учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоева А.В., истца Шапкиной Н.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шапкиной Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» в пользу Шапкиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, всего 22 500 рублей.

Исковые требования Шапкиной Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Шапкиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Шапкиной Н. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 54 704,92 рублей - по 27 352,46 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей - по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шапкиной Н. В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», Министерству здравоохранения Забайкальского края, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Н.В. в лице представителя по доверенности Груздева А.В. обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. В <Дата> г., находясь на работе, истец почувствовала резкую головную боль, головокружение. Врач скорой медицинской помощи, прибывший по вызову истца, измерила артериальное давление, которое оказалось очень высоким, поставила укол. Дальнейшие события истец не помнит. Со слов близких, она постоянно жаловалась на головную боль, стала вести себя неадекватно, заговаривалась. На протяжении <Дата> г. истцу периодически вызывалась скорая медицинская помощь, приходил врач ГУЗ «Городская больница № 2» Бессмертная В.Ю., в период с <Дата> истец находилась на больничном листе. <Дата> истец потеряла сознание и была госпитализирована. После экстренной госпитализации истец впала в состояние комы, в котором находилась на протяжении более месяца. Из больницы истца выписали <Дата> с диагнозом «<данные изъяты>». При этом также имелись осложнения: <данные изъяты>. Истец была выписана под наблюдение специалистов поликлиники по месту жительства. <Дата> истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до <Дата>. После длительных попыток добиться лечения в <Дата> г. истцу было выдано разрешение на операцию в г. Новосибирске для лечения <данные изъяты>. Однако по прибытии в <данные изъяты> истцу было отказано в госпитализации по причине наличия противопоказаний в виде <данные изъяты>. После возвращения врачи вновь не предприняли каких-либо мер к выполнению рекомендаций специалистов центра нейрохирургии г.Новосибирска. Согласно ответу Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> факт невыполнения сотрудниками ГУЗ «Читинская ЦРБ» рекомендаций по лечению <данные изъяты>, данных специалистами Федерального центра нейрохирургии г. Новосибирска, нашел свое подтверждение. По причине длительного лечения <данные изъяты>, запланированная операция отложилась на длительное время, при этом без устранения <данные изъяты> восстановление двигательной функции было невозможно. <Дата> и <Дата> истцу было проведено оперативное лечение в Федеральном центре нейрохирургии г. Новосибирска. Между тем, по возвращению из г. Новосибирска, медицинская помощь по месту жительства вновь оказывается ненадлежащим образом, в частности вместо предписанных процедур назначаются противопоказанные исследования. В соответствии с ответом ГУП ЗК ГСМК «Забайкалмедстрах» от <Дата> медицинская помощь ГУЗ «Городская больница №2» была оказана ненадлежащего качества, к организации применены штрафные санкции. Указывая на то, что тяжесть развития заболевания и его последствия вызваны и напрямую связаны с халатным отношением медицинских работников учреждений к исполнению своих обязанностей, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в размере 500 000 рублей; с ГУЗ «Городская больница №2» в размере <данные изъяты>; с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» (до переименования - НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД») в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-5).

Неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества: с ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» в размере <данные изъяты>, с ГУЗ «Городская больница № 2» - <данные изъяты>, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136, 161, т. 4 л.д. 137-139).

Определениями суда от 5 декабря 2017 г., 9 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Бессмертная В.Ю., ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т. 1 л.д. 217, т. 3 л.д. 75-76).

Определениями суда от 7 февраля 2018 г., 26 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ «Станция скрой медицинской помощи», Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ОАО «Российские железные дороги», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (т. 2 л.д. 142, 216)

Определением суда от 24 мая 2019 г. производство по делу в части требований к ответчикам ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований в указанной части (т. 4 л.д. 150-151).

13 июня 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 207-211).

В апелляционной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Хосоев А.В. просит решение суда изменить, возложить обязанность по финансированию ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Читинская центральная районная больница» на Министерство здравоохранения Забайкальского края; заменить в абзаце пятом резолютивной части решения слова «денежных средств» словами «имущество». В обоснование доводов жалобы указывает, что учредителем ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Читинская центральная районная больница» помимо Департамента является также Министерство здравоохранения Забайкальского края, при этом Департамент бюджетными полномочиями в отношении учреждений не наделен. Ссылаясь на положения ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что Министерство здравоохранения Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, на который возложены координация и регулирование деятельности указанных медицинских учреждений; Министерство является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, к компетенции которого относится формирование, утверждение и финансовое обеспечение государственного задания для данных учреждений (т. 5 л.д. 1).

Истец Шапкина Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита», просит в указанной части решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в размере <данные изъяты>, с ГУЗ «Городская больница № 2» - <данные изъяты>, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» - <данные изъяты> В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы экспертами сделан однозначный вывод о безосновательной задержке со стороны ГУЗ «Читинская ЦРБ» в направлении истца в профильный нейрохирургический центр для проведения высокотехнологической помощи. Сотрудниками ГУЗ «Городская больница № 2» вопреки имеющимся явным противопоказаниям дано коллегиальное разрешение на лечение истца в медицинском центре г. Новосибирска, в результате чего в госпитализации истцу было отказано. По утверждению истца в экспертном заключении также нашел подтверждение и факт оказания сотрудниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» <Дата> ненадлежащей медицинской помощи в части недооценки тяжести состояния здоровья истца. Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер причиненных ей нравственных и физических страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, что в свою очередь привело к явному занижению размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков (т. 5 л.д. 27-28).

В письменных возражениях представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И. просит апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оставить без удовлетворения (т. 5 л.д. 13-14).

Исполняющий обязанности транспортного прокурора Читинской транспортной прокуратуры Григорьев В.А. в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапкиной Н.В. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 41-44).

Истец Шапкина Н.В., ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо Бессмертная В.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Груздева А.В., Григорьеву С.В., представителей ответчиков ГУЗ «Читинская центральная районная больница» Старицыну А.В., ГУЗ «Городская больница № 2» Кутузова И.А., ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» Сентюрова П.П., Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицана А.И., ОАО «Российские железные дороги» Мартюшову И.С., третьего лица ГУЗ «Краевая клиническая больница» Клюка О.Е., заключение прокурора Друковой Я.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской 9 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, что <Дата> в 13 часов 30 минут Шапкина Н.В. осмотрена участковым терапевтом ГУЗ «Городская больница №2», в ходе осмотра истец ссылалась на сильные головные боли в области гайморовых пазух, насморк со слизисто-гнойным отделяемым, боли во всем теле и общую слабость. На основании жалоб и осмотра установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>

В этот же день в 16 час. 25 мин. бригадой скорой медицинской помощи Шапкина Н.В. была доставлена в приёмное отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита». При осмотре дежурным врачом-отоларингологом в приёмном отделении больницы Шапкиной Н.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>». В рамках установленного диагноза даны рекомендации обследования и лечения в поликлинике по месту жительства, а также осмотр неврологом.

<Дата> в 15 часов 00 минут Шапкина Н.В. повторно осмотрена участковым терапевтом ГУЗ «Городская больница № 2». На момент осмотра истец предъявляла жалобы на интенсивные головные боли, боли в области носовых пазух, повышение температуры тела до 37,7 градусов, насморк со слизисто-гнойным отделяемым, выраженные боли в шейном отделе позвоночника, головокружение, изменение речи. При осмотре врачом отмечена отрицательная динамика: <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования выставлен диагноз: <данные изъяты> Для исключения острой неврологической патологии истец была направлена в дежурный стационар.

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи Шапкина Н.В. доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где была осмотрена дежурным врачом неврологом, в период времени с <Дата> по <Дата> проведены клинико-лабораторные анализы, <данные изъяты>. По результатам проведенных исследований Шапкиной Н.В. установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> Шапкина Н.В. написала отказ от дальнейшего лечения, покинув стационар.

<Дата> по экстренным показаниям Шапкина Н.В. поступила в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где <Дата> ей установлен диагноз: <данные изъяты>

В ГУЗ «Краевая клиническая больница» Шапкина Н.В. находилась в период с <Дата> по <Дата> В течение указанного времени Шапкиной Н.В. проводилась консервативная медикаментозная терапия, она была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение специалистов поликлиники по месту жительства, в том числе терапевта и невролога. При выписке даны рекомендации о необходимости проведения нейрохирургического лечения имеющихся аневризм (оформление документов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи) (т. 1 л.д. 7-8).

<Дата> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного № судом первой инстанции установлено, что после выписки из ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <Дата> по <Дата> истец наблюдалась в ГУЗ «Городская больница № 2». В указанный период истец осматривалась на дому: <Дата> – терапевтом, <Дата> - терапевтом, <Дата> - неврологом, <Дата> - хирургом, <Дата> - неврологом, <Дата> - офтальмологом, <Дата> - неврологом, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>-терапевтом.

В ходе проведения осмотра <Дата> хирургом зафиксировано наличие <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), составленного <Дата> экспертом ГК <данные изъяты>» Ф Л.И., следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Шапкиной

Н.В. ГУЗ «Городская больница № 2», в качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, указано на недиагностирование <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239).

Судом также установлено, что наличие у Шапкиной Н.В. <данные изъяты> не указано в качестве диагноза и в направлении на оказание высокотехнологичной помощи в ФГБУ «<данные изъяты>) от <Дата> (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению врача-нейрохирурга ФГБУ «<данные изъяты>» от <Дата>, у Шапкиной Н.В. имеются <данные изъяты>. В связи с имеющимися противопоказаниями в проведении оперативного лечения отказано, даны рекомендации: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, вопреки данным в заключении ФГБУ «<данные изъяты>» рекомендациям ГУЗ «Читинская Центральная районная больница», где истец по возвращении из г. Новосибирска, в связи со сменой места жительства, была прикреплена с <Дата> и состояла на диспансерном учёте по поводу перенесённого геморрагического инсульта, истец не была госпитализирована в <данные изъяты>, лечение <данные изъяты> осуществлялось в домашних условиях. В первичной медицинской документации рекомендация специалиста ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» о госпитализации и отказ Шапкиной Н.В. либо её родственников от стационарного лечения не зафиксированы (т. 1 л.д. 128-149).

При осмотре врачом терапевтом <Дата> выявлено наличие в <данные изъяты>. Комиссионно истец была осмотрена только спустя месяц – <Дата> В ходе выездного осмотра истцу проведена <данные изъяты>

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны работников ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» Шапкина Н.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Для полного и всестороннего разрешения заявленного спора, с учетом необходимости специальных познаний в области медицины, определением суда от 3 мая 2018 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 3 л.д. 160-164).

В соответствии с заключением № судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>» по материалам гражданского дела, имела место безосновательная задержка в направлении Шапкиной Н.В. в профильный нейрохирургический центр для проведения высокотехнологичной медицинской помощи. В частности, нейрохирургическое лечение такой сложной сосудистой патологии возможно только в профильных нейрохирургических центрах, куда Шапкина Н.В. фактически была направлена только <Дата>, то есть через полтора года после достоверно установленного диагноза <данные изъяты>. Операция по радикальному лечению имеющейся у Шапкиной Н.В. <данные изъяты> проведена <Дата> Экспертной комиссией столь длительная и безосновательная задержка в направлении Шапкиной Н.В. на проведение высокотехнологичной медицинской помощи расценено как дефект организации этапности медицинской помощи (т. 4 л.д. 2-51).

Из анализа фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительная отсрочка по направлению Шапкиной Н.В. в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России на операцию <данные изъяты> была связана исключительно с неоказанием истцу специалистами ГУЗ «Читинская Центральная районная больница» своевременной и надлежащей медицинской помощи по лечению <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Шапкиной Н.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключения экспертов, показания свидетелей и специалистов, исходил из того, что лечебно-диагностические мероприятия, проведённые ГУЗ «Городская больница № 2» и ГУЗ «Читинская центральная районная больница» по поводу имеющегося у истца заболевания (<данные изъяты>), были неполными, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ГУЗ «Читинская ЦРБ» в размере 15 000 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 2» - 8 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных судом сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу некачественным оказанием медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных судом сумм в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца исходя из их несоразмерности перенесенным страданиям не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита», доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

<Дата> произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», с указанного времени учреждено именуется Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита».

Из содержания искового заявления Шапкиной Н.В. с учетом уточнений, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что основанием обращения в суд с требованием к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи <Дата> в части недооценки тяжести состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке оказания первичной медико-санитарной помощи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» лечебно-диагностические услуги были оказаны истцу в том объёме, в каком требовались на момент обращения в соответствии с клиническими проявлениями и установленным диагнозом: «<данные изъяты>».

При этом суд первой инстанции сослался акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю № от <Дата>, указав на то, что медицинская помощь Шапкиной Н.В. оказана надлежащим образом, выявленные нарушения по ведению медицинской документации на качестве медицинских услуг не отразились.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше <Дата> бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приёмное отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита». Истцу проведено рентгенологическое исследование, при осмотре дежурным врачом-отоларингологом в приёмном отделени установлен диагноз: «<данные изъяты>». В рамках установленного диагноза даны рекомендации обследования и лечения в поликлинике по месту жительства, а также осмотр неврологом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № экспертной комиссией установленный истцу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» диагноз рассматривается как правильный, однако степень тяжести основного заболевания (<данные изъяты>) Шапкиной Н.В. явно недооценена, что подтверждается проведенной на следующие сутки операцией (<данные изъяты>. Иными словами, имеющийся у Шапкиной Н.В. <данные изъяты> имел характер острой хирургической патологии, то есть Шапкина Н.В. уже <Дата> нуждалась в госпитализации в профильный стационар. По мнению комиссии экспертов, медицинская помощь, оказанная в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» Шапкиной Н.В., противоречит нормативному документу - Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите») (т. 4 л.д. 45-46).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шапкиной Н.В. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» суд сослался на акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю № от <Дата>, при этом мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, отдав предпочтение выводам, содержащимся в акте проверки, в обжалуемом решении не приведены. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечен недостаток в оказании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» медицинской помощи Шапкиной Н.В., который выразился в недооценке степени тяжести основного заболевания (<данные изъяты>), имеющийся у Шапкиной Н.В. <данные изъяты>, в связи с чем уже <Дата> истец нуждалась в госпитализации в профильный стационар.

Судебная коллегия не находит оснований не принять выводы судебно-медицинской экспертизы в указанной части, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в заключении мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Как следует из материалов дела, эксперты проводившие судебно-медицинскую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. При проведении экспертизы экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинские карты истца.

При этом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» каких-либо допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Проведенная Росздравнадзором по Забайкальскому краю проверка касалась оценки документов и материалов учреждения, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи Шапкиной Н.В. на соответствие требованиям порядка оказания медицинской помощи, в частности, положений Стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1201. Данной проверкой не оценивалось качество оказанной Шапкиной Н.В. медицинской помощи на соответствие положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите».

При этом доводы ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» в той части, что даже в случае госпитализации истца <Дата> показаний к оперативному вмешательству на указанную дату не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в ходе проведенной на следующие сутки истцу операции (<данные изъяты>) был получен гной. Иными словами, имеющийся у Шапкиной Н.В. <данные изъяты> имел характер острой хирургической патологии.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шапкиной Н.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия полагает возможным определить такую сумму в размере 3 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные ей страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита», решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница №2», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по 18 234,97 руб. с каждого учреждения; в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб. с каждого учреждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, судебная коллегия исходит из следующего.

Возлагая на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств, в случае их недостаточности у ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница №2», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставами медицинских учреждений и исходил из того, что именно Департамент, осуществляющий полномочия собственника имущества бюджетных учреждений, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последних, связанным с причинением вреда гражданам.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 4.1 Уставов ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Читинская ЦРБ» данные учреждения имеют тип бюджетных, собственником их имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 2 л.д. 5-17, 21-39).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Читинская ЦРБ», связанным с причинением истцу морального вреда, именно на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества указанных медицинских учреждений.

Доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что на Министерство здравоохранения Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств, должна быть возложена обязанность по финансированию ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Читинская ЦРБ» в целях исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о необходимости изменения решения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку оно не соответствует положениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не при недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, абзац 5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: при недостаточности имущества у ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из правоотношений в области охраны здоровья граждан, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, учитывая, что спор адресован к бюджетным учреждениям, которые финансируются в том числе, за счет средств обязательного медицинского страхования, судебная коллегия полагает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ГУЗ «Читинская ЦРБ», ГУЗ «Городская больница № 2» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что медицинская помощь ГУЗ «Читинская ЦРБ», ГУЗ «Городская больница № 2» оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что в силу приведенных выше положений части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает возможность применения к спорным отношениям положений пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом не учтено, что вопрос о качестве оказанной истцу в ГУЗ «Читинская ЦРБ», ГУЗ «Городская больница № 2» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, для выяснения этого вопроса судом, в том числе назначалась судебно-медицинская экспертиза, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств. До обращения в суд с настоящим иском, с претензиями по качеству оказанной медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда, как следует из материалов дела, истец в указанные медицинские учреждения не обращалась.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание с ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2» в пользу истца суммы штрафа в размере 7 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца Шапкиной Н.В., представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июня 2019 г. в части взыскания с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Шапкиной Н. В. штрафа, в части привлечения к субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу Шапкиной Н. В. с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» суммы штрафа в размере 7 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Изложить абз. 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Шапкиной Н. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапкиной Н. В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» о компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» в пользу Шапкиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить абз. 6,7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по 18 234,97 руб. с каждого учреждения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 100 руб. с каждого учреждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи