Решение по делу № 2-962/2024 (2-6304/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-962/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011398-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                Пулатовой З.И.

при помощнике судьи                                                             Никитиной М.Б.

с участием представителя истца                            Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Егоровой Елены Валерьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ПАО 17.07.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 562 рублей 14 копеек, самостоятельно изменив форму возмещения вреда.

Согласно выводам заключения специалиста, составленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 451 148 рублей.

Так как страховщиком отказано в удовлетворении претензии, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования к страховой компании о доплате страхового возмещения, Егорова Е.В. просила суд взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 217 437 рублей 86 копеек (400 000 - 182 562 рублей 14 копеек), судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2024 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Главацкая О.И.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 51 537 рублей 86 копеек, с Главацкой Е.В. – материальный ущерб в размере 217 048 рублей, в дополнение указав, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, частично отремонтировано.

Определением суда от 08.05.2024 производство по делу в части требований, заявленных к Главацкой О.И., прекращено ввиду утвреждения судом мирового соглашения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что после получения 16.05.2023 от истца заявления о выплате страхового возмещения, 19.05.2023 в адрес страхователя направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 182 562 рублей 14 копеек выплачено на основании составленной калькуляции ввиду наличия письменного волеизъявления страхователя об урегулировании убытка в денежном выражении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.68).

18.03.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, что послужило основанием для обращения истца 14.04.2024 с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д.145).

Рассмотрение обращения приостановлено страховой компанией ввиду непредоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренного правилами ОСАГО (л.д.125 оборот).

Перечень механических повреждений автомобиля отражен в акте осмотра от 22.05.2023 (л.д.126-127).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 277 736 рублей, с учетом такового – 182 562 рубля 14 копеек (л.д. 129).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена Егоровой Е.В. 17.07.2023, что подтверждено представленным платежным поручением (л.д.130 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2023 Егоровой Е.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 131-134).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного на основании обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и запасных частей составляет 234 100 рублей, 157 700 рублей – с учетом такового (л.д. 135-156).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При этом, по смыслу указанных норм, страховая выплата допустима только в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Также следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного указание истцом в заявлении о страховом возмещении на выбор формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, не изменяет порядка осуществления страхового возмещения в натуре, так как такое указание страхователя противоречит императивному требованию закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с чем суд приходит к выводу об установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 234 100 рублей.

Принимая во внимание незаконный отказ страховщика от выдачи направления на ремонт в порядке и сроки, определенные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 51 537 рублей 86 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскивая в счет указанной суммы в пользу истца 25 768 рублей 93 копеек рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Е.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:7725497022) в пользу Егоровой Е.В. (<данные изъяты> Отделом УФМС России по Псковской области в г. Пскове) страховое возмещение в размере 51 537 рублей 86 копеек, штраф в размере 25 768 рублей 93 копеек.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:7725497022) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                             З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.