Решение по делу № 33-14961/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-006043-66

дело №2-5340/2023

судья Абдрахманова Н.В.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14961/2024

г. Уфа                                                      5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тот Тон» (далее – ООО «Тот Тон»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» (далее – ООО «Автосеть Уфа»), Индивидуальному предпринимателю Швецов В.Е. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Автосеть Уфа» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Автосеть Уфа» Чепкасовой Ю.Н., участвовавшей посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя                    Федоровой Т.А. Шайхимардановой А.Ф., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20 мая 2023 г. между Федоровой Т.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., сумма кредита составила 1093305,87 руб. с процентной ставкой 23,90 % годовых, срок возврата кредита 20 мая 2031 г. В сумму кредита включены дополнительные услуги. Между истцом и ООО «Автосеть Уфа» заключен договор на сервисное обслуживание                  № №... от 20 мая 2023 г., согласно которому продавец обязуется передать покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля Киа Оптима, государственный номер №... регион №..., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в сроки и в порядке, установленные в договоре. Общая стоимость услуги составила 64000 руб. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору, заключенному с ООО «Тон Тон», в размере 10000 руб. Истцу выдан сертификат №... от дата со сроком действия по                 дата Плата по договору перечислена ООО «Тон Тон», что подтверждается выпиской по лицевому счету. 26 мая 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Тон Тон» получило указанное заявление                     31 мая 2023 г., истцу плата за абонентское обслуживание не возвращена. Также между истцом и ответчиком ИП Швецовым В.Е. заключен договор № №... на оказание услуг комплексное сопровождение от 20 мая 2023 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению пакета документации, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить. Стоимость договора составила 27000 руб., сумма переведена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу Федоровой Т.А. плату по договору на сервисное обслуживание в размере 64600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 455,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Тот Тон» плату по абонентскому договору в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 451,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным условие п. 6.1 договора № №... на оказание услуг комплексное сопровождение сделки от                               20 мая 2023 г. в части определения места договорной подсудности, взыскать с                    ИП Швецова В.Е. плату по договору в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 455,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                      8 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Автосеть Уфа» в пользу Федоровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 64600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 453,84 руб. Решение в части взыскания денежных средств в размере                    64600 руб. в исполнение не приводено в связи с фактической оплатой. С ООО «Тот Тон» в пользу Федоровой Т.А. взысканы денежные средства в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 451,04 руб. Пункт 6.1 договора на оказание услуги комплексное сопровождение сделки от 20 мая 2023 г., заключенного между ИП Швецовым В.Е. и Федоровой Т.А., признан недействительным. Также постановлено взыскать с                     ИП Швецова В.Е. в пользу Федоровой Т.А. денежные средства в размере 27000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 453,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Т.А. к ООО «Тот Тон», ООО «Автосеть Уфа», ИП Швецову В.Е. - отказано. Взыскана с ООО «Автосеть Уфа» государственная пошлина в размере 2138 руб. в доход местного бюджета, с ООО «Тот Тон» государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, с ИП Швецова В.Е. государственная пошлина в размере 1010 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Автосеть Уфа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2023 г. между Федоровой Т.А. и ООО «Автосеть Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля № №....

20 мая 2023 г. между АО «Кредит Европа Банк» и Федоровой Т.А. заключен договор потребительского кредита №... на покупку транспортного средства КиА Оптима.

При оформлении заявки на кредит Федоровой Т.А. приобретены дополнительные услуги: сертификат FixAndGo AUTO у ООО «Тот Тон» стоимостью 10000 руб., услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля                             ООО «Автосеть Уфа» стоимостью 64600 руб., комплексное сопровождение сделки ИП Швецов В.Е. стоимостью 27000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Федоровой Т.А., АО «Кредит Европа Банк» перечислены денежные средства в соответствии с заявлением клиента на счет ООО «Тон Тон» в размере 10000 руб., ООО «Автосеть Уфа» в размере                         64600 руб., ИП Швецов В.Е. стоимостью 27000 руб.

20 мая 2023 г. между ООО «Автосеть Уфа» и Федоровой Т.А. заключен договор на сервисное обслуживание № №....

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля Киа Оптима, №... регион 156, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в сроки и порядке, установленные в договоре.

Стоимость договора на сервисное обслуживание составляет 64600 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае отказа покупателя от оплаты договора на сервисное обслуживание в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи при условии возврата покупателю уже переданных продавцу денежных сумм, за минусом суммы расходов продавца в связи с таким расторжением договора.

При досрочном расторжении договора на сервисное обслуживание по инициативе покупателя, продавец имеет право на часть уплаченной стоимости пропорционально времени действия договора на сервисное обслуживание до отказа покупателя от исполнения договора и возмещении расходов, произведенных продавцом до этого момента, в целях исполнения договора. Продавец имеет право удержать данную сумму при возврате стоимости договора на сервисное обслуживание покупателю.

В приложении № 1 к договору УФ №... от 20 мая 2023 г. указаны условия программы, пакет из 3-х последовательных обслуживаний автомобиля, включающие в себя: замена масла и масляного фильтра, комплексная диагностика автомобиля, проверка состояния световых приборов, проверка состояния ремней вспомогательного оборудования, проверка уровня технических жидкостей.

ООО «Автосеть Уфа» также выдан сертификат «Расширенное сервисное обслуживание на автомобиль с пробегом».

Цена сертификата составляет 18600 руб.

В материалах дела имеется заказ-наряд по договору УФ №... от                         20 мая 2023 г., с указанием выполненных работ на сумму 64600 руб.

26 мая 2023 г. Федоровой Т.А. на имя ООО «Автосеть Уфа» направлено заявление об отказе от услуг, которое вручено адресату 2 июня 2023 г.

9 октября 2023 г. ООО «Автосеть Уфа» на имя Федоровой Т.А. перечислена сумма в размере 64600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 мая 2023 г. Федоровой Т.А. выдан сертификат №... стоимостью 10000 руб. По указанному сертификату доступны услуги: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси – 1 предоплаченное обращение, выезд аварийного комиссара на место ДТП – 1 предполагаемый выезд. Срок действия сертификата по 19 мая 2024 г.

26 мая 2023 г. Федоровой Т.А. направлено заявление об отказе от услуг, которое вручено адресату 3 июня 2023 г.

20 мая 2023 г. между ИП Швецовым В.Е. и Федоровой Т.А. заключен договор на оказание услуги комплексного сопровождения сделки на сумму 27000 руб.

В соответствии с заключенным договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и оформлению пакета документации комплексного сопровождения сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить.

26 мая 2023 г. Федоровой Т.А. направлено в адрес ИП Швецова В.Е. заявление об отказе от услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, при этом истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13,                         статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу потребителя, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке только                  ООО «Автосеть Уфа», то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Автосеть Уфа», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный между ООО «Автосеть Уфа» и Федоровой Т.А. договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, в котором принято обжалуемое решение,                                ООО «Автосеть Уфа» не было извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от 8 декабря 2023 г. ответчик ООО «Автосеть Уфа» заблаговременно извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица – адрес, адрес, однако судебная корреспонденция вернулась как невостребованная за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 156).

Кроме того, согласно информации ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда первой инстанции заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Ответчик ООО «Автосеть Уфа» знал о том, что данное гражданское дело по иску Федоровой Т.А. возбуждено в суде первой инстанции, поскольку материалы дела содержат ходатайство ответчика ООО «Автосеть Уфа» о приобщении дополнительных документов, об истребовании сведений, отложении судебного заседания и т.д. (л.д. 127 т.1).

Поскольку судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ООО «Автосеть Уфа» о дате и времени судебного заседания, то у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не организовав видеоконференцсвязь по делу, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела установлено, что 13 октября 2023 г. впервые представитель ответчика заявил о своем намерении участвовать в судебном заседании через видеоконференцсвязь, одновременно заявил ходатайство об истребовании сведений, об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2023 г. судебное заседание отложено на 8 декабря 2023 г., при этом ходатайство об организации видеоконференцсвязи от ООО «Автосеть Уфа» на судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2023 г., в суд не поступало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду сокрытия обстоятельств, что возврат денежных средств осуществлен, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой закона, 26 мая 2023 г. Федоровой Т.А. на имя ООО «Автосеть Уфа» направлено заявление об отказе от услуг.

Как указывалось выше, данное требование потребителя в добровольном порядке не исполнено, возврат денежных средств в размере 64600 руб. произведен лишь после принятия иска Федоровой Т.А. к производству суда – 9 октября 2023 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При этом решение суда в части взыскания указанной суммы в исполнение не приведено в связи с фактической оплатой.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16                             "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Автосеть Уфа» соглашение об урегулировании от 16 июня 2023 г. и акт неявки клиента не представляло и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновало невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на Федорову Т.А. как потребителя не возложена безусловная обязанность заключать с ответчиком по его инициативе соглашение в целях урегулирования спора, соответственно, поведение истца в рассматриваемой ситуации как злоупотребление правом рассматриваться не может.

Реквизиты счета истцом были сообщены в претензии, направленной 26 мая 2023 г., возврат денежных средств произведен лишь 9 октября 2023 г., доказательств противоправности поведения должника при принятии обязательств либо злостного уклонения от их исполнения не имеется.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были направлены им в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела и были предметом исследования суда (л.д.127- 138).

Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда, исполнено требование истца о возврате денежных средств, а потому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

С настоящим иском Федорова Т.А. обратилась в суд 28 августа 2023 г., определением судьи от 31 августа 2023 г. иск принят к производству суда.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу после принятия иска к производству суда, судом первой инстанции штраф взыскан правомерно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, законный размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Аргументы жалобы ООО «Автосеть Уфа» о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2023 г. между                                       Федоровой Т.А. и ИП Шайхимардановой А.Ф. заключен договор на оказание услуг. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (1.2. договора).

    Предметом договора является: ознакомление с документами заказчика, подготовка и составление пакета документов для обращения в суд с иском к                     ООО «ТОТ ТОН», ООО «Автосеть Уфа», ИП Швецов В.Е. о защите прав потребителя, представление интересов в суде (п.1.1. договора).

    Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                №... от 16 августа 2023 г. (л.д. 163 т.1).

    Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции –                           от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, суд обоснованно посчитал рациональными расходы на оплату услуг представителя в размере                                18 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному                       ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и взыскал с каждого из ответчиков ООО «Автосеть Уфа», ООО «Тон Тон», ИП Швецова В.Е. в пользу Федоровой Т.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 6000 руб.

Вопреки доводам ответчика, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                          от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                             ООО «Автосеть Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 г.