Решение по делу № 33-2941/2024 от 21.02.2024

Судья Копеина И.А.                          Дело № 33-2941/2024

24RS0017-01-2023-003258-91

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Полянской Е.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Т Д В к Л А Ф о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Л А.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т Д В удовлетворить.

Взыскать с Л А Ф <дата>.р. (паспорт №) в пользу Т Д В <дата>.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000руб., проценты в размере 4 652,26руб., возврат госпошлины в размере 3 294руб., а всего 107 946,26 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т Д.В. обратился в суд с иском к Л А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска 20.06.2023 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Ш А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой», по условиям которого последнее выплачивает Ш А.В. сумму расходов на устранение строительных недостатков, на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг в общем размере 100 000 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена АО «Фирма «Культбытстрой» платежным поручением № № от 14.11.2022, № № от 03.07.2023 на счет представителя Ш А.В. - Л А.Ф., действующего на основании доверенности, предусматривающую, в том числе, право получения денежных средств.

29.07.2023 между Ш А.В. и Т Д.В. был заключен договор цессии № 17, согласно которому Ш А.В. уступил Т Д.В. право требования к Л А.Ф. об оплате указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время денежные средства Л А.Ф. не переданы ни Ш А.В., ни Т Д.В..

Таким образом, сумма задолженности, полученная Л А.Ф., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Кроме того, в пользу Т Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652, 26 руб.

Просил взыскать с Л А.Ф. в пользу Т Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что право требования у Т Д.В. к нему отсутствует, договор цессии является формальным. В качестве документального подтверждения фактического исполнения договора цессии в материалы дела Т Д.В. не представлено платежного поручения с назначением платежа, вместо него приложена простая письменная расписка. Ссылается на наличие признаков мнимости сделки - договора цессии. Указывает, что денежные средства, поступившие из АО «Фирма «Кульбытстрой» 14.11.2022 сняты со счета Л А.Ф. и переданы Т Д.В. Указывает, что к нему не поступало письменных либо устных претензий/требований со стороны Ш А.В. или Т Д.В. Так же указывает, что в настоящее время в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» находится заявление Т Д.В. о краже денежных средств по делам о строительных недостатков из помещения офиса ООО «Про-Эксперт». 19.10.2023 от Л отобрано объяснение, в котором он пояснил, что денежные средства, поступившие на его счет были сняты и переданы Т Д.В.

Л А.Ф., Ш А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Т Д.В.- Барышева В.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 по гражданскому делу № 2-1891/2023 по иску Ш А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Фирма «Культбытстрой» уплачивает истцу Ш А.В. денежные средства в общем размере 100 000 руб., из которых: расходов на устранение строительных недостатков 70 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителем Ш А.В. по указанному делу, на основании доверенности, предоставляющей, в том числе, право получения денежных средств, был ответчик Л А.Ф.

Платежными поручениями № № от 14.11.2022 и № № от 03.07.2023 АО «Фирма «Культбытстрой» на счет № №, принадлежащий Л А.Ф. перечислены денежные средства в размере 81 995, 96 руб. и 18 004, 04 руб. соответственно.

29.07.2023 между Т Д.В. и Ш А.В. был заключен договор цессии № 17, по условиям которого Ш А.В. уступил Т Д.В. право требования к Л А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов на оказание юридических услуг представителя, взысканных определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 по делу № 2-1891/23 по иску Ш А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 100 000 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны АО «Фирма «Культбытстрой» на основании доверенности № № от 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не отрицалось, что сумма в размере 100 000 руб. по мировому соглашению, причитающаяся Ш А.В., была перечислена АО «Фирма «Культбытстрой» на счет Л А.Ф., однако доказательств того, что указанные денежные средства ответчиком были переданы Ш А.В. либо Т Д.В. не представлено, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Л А.Ф. в пользу Т Д.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 03.07.2023 в размере 4 672,83 руб..

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Л А.Ф. не оспаривал факт получения денежных средств, перечисленных на его счет АО «Фирма «Культбытстрой» в рамках исполнения условий мирового соглашения, заключенного с Ш А.В., и отсутствие правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ш А.В. либо Т Д.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.(пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(пункт 2)

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.(пункт 3).

В силу пункта 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рассматриваемом споре переданное право требования не предусматривает необходимость согласия должника, личность кредитора в данном случае значения не имеет, возражений относительно требований первоначального кредитора ответчиком так же не заявлено.

Договор цессии, заключенный между Ш А.В. и Т Д.В., в установленном порядке недействительным не признавался, каких-либо оснований для вывода о его ничтожности в рамках настоящего дела не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих мнимость уступки права требования, ответчиком не представлено.

Кроме того, как видно из условий договора, Л не является стороной договора цессии, в результате данной сделки он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем оснований полагать, что какие-либо принадлежащие ему права и законные интересы нарушены, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Е. Плаксина

Судьи                                  Е.Н. Полянская

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.03.2024