Решение от 23.06.2015 по делу № 2-89/2015 от 14.05.2015

дело № 2-89/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 23 июня 2015 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Альт О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточка Н.Н. к Шишкиной В.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ласточка Н.Н. обратился в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к Шишкиной В.И.. В обосновании своих требований указал, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору от <данные изъяты> года № № наряду с Малюх Л.С., Шишкиным В.А., Малюх( Шишкиной ) Н.В. Поскольку свои обязательства Шишкина В.И. по кредитному договору не исполняла, с истца в принудительном порядке судебные приставы-исполнители на основании исполнительного листа взыскивали в размере <данные изъяты> от пенсии образовавшуюся задолженность, всего взыскали <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст. 325 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании названной суммы с ответчика и понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2015 года для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Малюх Л.С., Шульга ( Шишкина, Малюх) Н.В., Шишкин В.А., Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Ласточка Н.Н. и Малюх Л.С., действующая на основании письменного заявления как представитель истца, и в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчица Шишкина В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Шульга ( Шишкина, Малюх) Н.В., Шишкин В.А., Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России», о месте и времени слушания извещенны надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии названных не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, третьего лица Малюх Л.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № № Шишкина В.И. получила в <данные изъяты> « денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поручителями по данному договору выступили Шишкин В.А., Ласточка Н.Н., Малюх Л.С., Малюх( Шишкина ) Н.В., из договоров поручительства ( № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ) которых следует, что они несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору ( л.д. 66)

30.01.2014 года заочным решением Благовещенского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 31.03.2014 года, удовлетворены в полном объеме требования ОАО «Сбербанк России « в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании с Шишкиной В.И., Ласточка Н.Н., Малюх Л.С., Малюх( Шишкиной) Н.А., Шишкина В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб—неустойка за просроченные проценты<данные изъяты> руб- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб- просроченные проценты и <данные изъяты> руб.- просроченные основной долг. Также с указанных лиц решением суда были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> понесенные ОАО «Сбербанк России» при оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> руб. с каждого из соответчиков по делу. ( л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 30.01.2014 года, выдан исполнительный лист сер. <данные изъяты> № и направлен взыскателем для принудительного исполнения в <данные изъяты> ( <данные изъяты>), которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ласточка Н.Н. ( л.д. 7)

Согласно информации ГУ УПФР По г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании исполнительного листа сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Ласточка Н.Н. удержано <данные изъяты> руб. на депозитный счет <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года включительно. ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель <данные изъяты> вынес в отношении должника Ласточка Н.Н. постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( л.д. 7).

На момент вынесения решения судом уплаченные денежные средства Ласточка Н.Н. <данные изъяты> руб. в счет исполнения договорный кредитных обязательств за основного кредитора Шишкину В.И. последней ни полностью, ни частично в добровольном порядке истцу не выплачены.

Гражданский кодекс Российской Федерации ( далее ГК РФ) - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу норм ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст.ст. 11-12 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ( ч.1 и 2 ст. 361 ст. 362 ГК РФ)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.( ст. 363 ГК РФ)

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.( ст. 365 ГК РФ)

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства возмещения истцу полностью или в части суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им по исполнительному листу сер. <данные изъяты> № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края ( л.д 11)

Однако, на момент вынесения решения по существу заявленных требований таких доказательств Шишкиной В.И. суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не выплачена ответчиком полностью или в части истцу по уважительным причинам.

Следовательно, требования Ласточка Н.Н. адресованные Шишкиной В.И. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника применительно к ст.404 ГК РФ (Вина кредитора), поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в то время как добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке в установленном порядке и сроки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Ласточка Н.Н. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что при цене иска в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ ( л.д. 2).

Шишкина В.И. доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты на заявляла.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с Шишкиной В.И. как с ответчика не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу Ласточка Н.Н. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░