Решение по делу № 8Г-9109/2024 [88-11586/2024] от 04.04.2024

УИД 16RS0046-01-2023-011361-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-11586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.05.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Березовая роща» на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-7837/2023 по иску Калинина Андрея Павловича к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ЦАЛЭСК» (г.Казань, ул.Шуртыгина, д.32, офис 64), производство по делу приостановлено. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ООО «Березовая роща» путем внесения денежных средств на счет экспертной организации либо на депозитный счет УСД по Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ООО «Березовая роща» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Назначая по делу судебную экспертизу и возлагая на ответчика несение расходов по ее оплате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания, принимая во внимание, что в материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалистов с разными выводами о стоимости устранения строительных недостатков, а также учитывая, что что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением, в том числе и на ответчика, расходов по ее оплате.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение оплаты по производству экспертизы на ответчика носит предварительный характер и после рассмотрения дела по существу данные расходы подлежат распределению в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о назначении судебной экспертизы и возложении расходов по ее оплате на стороны, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, не подтверждают нарушений судами норм гражданского процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Березовая роща» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин