Решение по делу № 12-284/2020 от 20.05.2020

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара",

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ООО "Бен-Газ-Сакмара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей.

ООО "Бен-Газ-Сакмара" обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым "Бен-Газ-Сакмара" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении по части I статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО "Бен-Газ-Сакмара" не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого

постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Бен-Газ-Сакмара" в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 2 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением <Номер обезличен> инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанными действиями ООО "Бен-Газ-Сакмара" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО "Бен-Газ-Сакмара" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <...>; вступившим в законную силу постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Бен-Газ-Сакмара" в его совершении.

Факт несвоевременной оплаты административного штрафа, наложенного на Общество постановлением <Номер обезличен> инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> не оспаривался представителем ООО "Бен-Газ-Сакмара", в доводах настоящей жалобы.

Так ООО "Бен-Газ-Сакмара" обязано было уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до <Дата обезличена> включительно.

Однако данную обязанность ООО "Бен-Газ-Сакмара" в указанный срок не выполнило, в связи с чем, данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия большого общественного вреда и значительного ущерба интересам и правам государства, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ООО "Бен-Газ-Сакмара" административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ООО "Бен-Газ-Сакмара", не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО "Бен-Газ-Сакмара" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в полном объеме, не усмотрел нарушений права на защиту, так как все доказательства представлены и мировому судье и в суд второй инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, кроме того согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, дела не подлежат отложению, если это повлечет их прекращение.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Бен-Газ-Сакмара" к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, а потому, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья <данные изъяты>