Решение по делу № 8Г-12277/2020 [88-13116/2020] от 26.03.2020

КОПИЯ

I инстанция – Карпова А.И.

II инстанция – Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н., Грибова Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-13116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1251/2019)

по кассационной жалобе Кузнецовой О.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца – адвоката Рачкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 5 мая 2018 г. истец совершила наезд на дерево, управляя принадлежащим ей автомобилем DATSUN MI-DO, регистрационный номерной знак №. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО.

Истец считала необоснованным отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения по указанному событию.

С учетом заявления об изменении исковых требований от 22 октября 2018 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Кузнецова О.А. просила признать страховым случаем ДТП от 5 мая 2018 г., обязать СПО «РЕСО-Гарантия» выдать ей направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 руб.,

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., Кузнецова О.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что Кузнецовой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак №.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 3 февраля 2018 г. указанный автомобиль застрахован ответчиком сроком до 2 февраля 2019 г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» или риску «Столкновение». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузнецовой О.А. также была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 3 февраля 2018 г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кузнецова О.А. и Плотникова О.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2018 г., протокола и схемы места ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, следует, что 5 мая 2018 г. в 6 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение с деревом автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, молдинга на задней правой двери. В протоколе приведены объяснения Кузнецовой О.А. о том, что при движении на автомобиле DATSUN MI-DO задним ходом она наехала на дерево.

10 мая 2018 г. истица обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

Письмом от 15 июня 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Кузнецовой О.А. в страховой выплате, поскольку в выполненном по заказу страховщика заключении специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» от 11 июня 2018 г. был сделан вывод о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля DATSUN MI-DO не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженные в ходе проверки ее заявления о страховом возмещении от 10 мая 2018 г., не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного сотрудниками ГИБДД 5 мая 2018 г. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № №, выполненное 22 апреля 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве DATSUN MI-DO, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 5 мая 2018г., указанных истцом и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца и ее представителя, судом не были созданы условия для установления действительного механизма образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, необоснованно отказано в вызове свидетелей. Истец настаивала на доводах своего иска о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения по факту получения ее автомобилем механических повреждений при наезде на дерево 5 мая 2018 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания факта наступления страхового случая лежало на Кузнецовой О.А., предъявившей требование о страховой выплате.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суды правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП 5 мая 2018 г. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В протоколах судебных заседаний районного суда отсутствуют сведения об обращении представителя истца с ходатайствами о вызове в качестве свидетелей каких-либо конкретных лиц и об отказе суда в удовлетворении таких ходатайств. Правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний истец и ее представитель также не воспользовались.

Выводы судов о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца и участие этого транспортного средства в ДТП 5 мая 018 г. в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с между ними не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда и апелляционном определении фамилии лица, заключившего договор страхования с ответчиком, а также о наличии в судебных актах иных неточностей, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, технические недочеты которых не повлияли на правильность решения, принятого по заявленным истцом требованиям.

В кассационной жалобе Кузнецова О.А. связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 118 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, проходившем с перерывом 24 и 27 июня 2019 г., в отсутствие истца Кузнецовой О.А., но с участием ее представителя по доверенности – адвоката Рачкова В.А. (л.д. 136-137), не сообщившего суду о намерении его доверителя лично участвовать в рассмотрении дела судом и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Само по себе неполучение истцом судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное истцу 15 мая 2019 г. заказным письмом по адресу регистрации ее по месту жительства не было вручено по зависящим от нее причинам, и было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания Кузнецовой О.А., не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришли к верным выводам о возможности разрешения спора в судебных заседаниях в ее отсутствие.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи