Решение по делу № 33-4370/2014 от 18.02.2014

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-4370/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Шипилова О.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по заявлению Шипилова О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от 22.10.2013 года об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Шипилова О.В. – Колесникова И.Н.,

установила:

Шипилов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от 22.10.2013 об окончании исполнительного производства № 1892/13/41/50.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании вступивших в законную силу постановлений Ступинского городского суда Московской области и выданных исполнительных листов он обратился в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного взыскания с должника ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» проиндексированной присуждённой денежной суммы в размере <данные изъяты>.

05.11.2013 заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой К.М. от 22.10.2013 об окончании исполнительного производства по взысканию в его пользу только <данные изъяты>. со ссылкой на ст.ст. 6, 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без каких-либо объяснений уменьшения суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя Шипилова О.В. – Колесников И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисова К.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумов В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Шипилова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шипилов О.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Шипилов О.В., судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, представитель должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумов В.Н. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Шипилова О.В. – Колесникова И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3-х дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

При этом под текущими платежами в силу положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к денежным обязательствам относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию; к обязательным платежам – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2012, вступившим в законную силу 06.09.2012, расторгнут договор об инвестировании жилищного строительства от 16.12.2004 № 40/0325, заключенный между Шипиловым О.В. и ЗАО «Интерстройинвест Плюс»; расторгнуты соглашения № 40/0325 от 01.10.2008 и от 11.12.2009, заключенные Шипиловым О.В. с ЗАО СПО «Агропромстройпроект»; с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. и неустойка в сумме <данные изъяты>. (дело № 2-248/2012, л.д. 132-137, 168-172).

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. на основании исполнительного листа серии ВС № 011383574, выданного 26.10.2012 Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 1892/13/41/50 в отношении должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя Шипилова О.В. (л.д. 51-53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО «Агропромстройпроект» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10.12.2013; конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждён Наумов В.Н. (л.д. 35-36).

15.07.2013 в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступили направленные конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумовым В.Н. копия решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 и соответствующее уведомление с просьбой прекратить исполнение переданных в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ЗАО СПО «Агропромстройпроект» и передать все имеющиеся исполнительные документы в отношении должника конкурсному управляющему (л.д. 32-34).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06.09.2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, произведена индексация взысканных на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2012 с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. денежных сумм за период с мая 2012 года по июнь 2013 года включительно; с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. взысканы сумма индексации в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11; дело № 2-248/2012, л.д. 206-207).

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисовой К.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации ЗАО СПО «Агропромстройпроект» банкротом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1892/13/41/50, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений и о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумову В.Н. (л.д. 12).

В этот же день, 22.10.2013, представителем взыскателя Шипилова О.В. – Колесниковым О.В., в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области были предъявлены исполнительные листы серии ВС № 011389977 и № 011389976, выданные 26.09.2013 Ступинским городским судом Московской области на основании определения от 06.09.2013 (л.д. 10; дело № 2-248/2012, л.д. 209-219).

Отказывая в удовлетворении заявления Шипилова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает окончание исполнительного производства в случае, если должник-организация признана банкротом и требования не являются текущими.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 1892/13/41/50 является взыскание с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» оплаченных Шипиловым О.В. по договору денежных средств и неустойки.

Данные требования, как верно указал суд, не относятся к категории взысканий, по которым по смыслу ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит окончанию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисовой К.М. по вынесению оспариваемого Шипиловым О.В. постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2013 в отношении должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», признанного в установленном законом порядке банкротом, являются законными и обоснованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого Шипиловым О.В. акта судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Шипилова О.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4370/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шипилов О.В.
Другие
Конкурсный управляющий Наумов Владимир Николаевич
Колесников И.Н.
ОСП по СМР УФССП России по Московской области
ЗАО СПО Агропромстройпроект
Суд
Московский областной суд
Судья
Чиченева Н.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.02.2014Судебное заседание
03.03.2014Дело сдано в канцелярию
03.03.2014Передано в экспедицию
24.02.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее