Судья: Есин Е.В. Дело № 33-4370/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Шипилова О.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по заявлению Шипилова О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от 22.10.2013 года об окончании исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Шипилова О.В. – Колесникова И.Н.,
установила:
Шипилов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисовой К.М. от 22.10.2013 об окончании исполнительного производства № 1892/13/41/50.
В обоснование требований заявитель указал, что на основании вступивших в законную силу постановлений Ступинского городского суда Московской области и выданных исполнительных листов он обратился в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного взыскания с должника ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» проиндексированной присуждённой денежной суммы в размере <данные изъяты>.
05.11.2013 заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой К.М. от 22.10.2013 об окончании исполнительного производства по взысканию в его пользу только <данные изъяты>. со ссылкой на ст.ст. 6, 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без каких-либо объяснений уменьшения суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.
С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя Шипилова О.В. – Колесников И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисова К.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумов В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Шипилова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Шипилов О.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Шипилов О.В., судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, представитель должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумов В.Н. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя Шипилова О.В. – Колесникова И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3-х дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.
При этом под текущими платежами в силу положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к денежным обязательствам относит обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию; к обязательным платежам – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2012, вступившим в законную силу 06.09.2012, расторгнут договор об инвестировании жилищного строительства от 16.12.2004 № 40/0325, заключенный между Шипиловым О.В. и ЗАО «Интерстройинвест Плюс»; расторгнуты соглашения № 40/0325 от 01.10.2008 и от 11.12.2009, заключенные Шипиловым О.В. с ЗАО СПО «Агропромстройпроект»; с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. и неустойка в сумме <данные изъяты>. (дело № 2-248/2012, л.д. 132-137, 168-172).
12.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Сафиной О.В. на основании исполнительного листа серии ВС № 011383574, выданного 26.10.2012 Ступинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 1892/13/41/50 в отношении должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя Шипилова О.В. (л.д. 51-53).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО «Агропромстройпроект» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10.12.2013; конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждён Наумов В.Н. (л.д. 35-36).
15.07.2013 в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступили направленные конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумовым В.Н. копия решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 и соответствующее уведомление с просьбой прекратить исполнение переданных в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ЗАО СПО «Агропромстройпроект» и передать все имеющиеся исполнительные документы в отношении должника конкурсному управляющему (л.д. 32-34).
Определением Ступинского городского суда Московской области от 06.09.2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, произведена индексация взысканных на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2012 с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. денежных сумм за период с мая 2012 года по июнь 2013 года включительно; с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в пользу Шипилова О.В. взысканы сумма индексации в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11; дело № 2-248/2012, л.д. 206-207).
22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисовой К.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации ЗАО СПО «Агропромстройпроект» банкротом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1892/13/41/50, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений и о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ЗАО СПО «Агропромстройпроект» Наумову В.Н. (л.д. 12).
В этот же день, 22.10.2013, представителем взыскателя Шипилова О.В. – Колесниковым О.В., в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области были предъявлены исполнительные листы серии ВС № 011389977 и № 011389976, выданные 26.09.2013 Ступинским городским судом Московской области на основании определения от 06.09.2013 (л.д. 10; дело № 2-248/2012, л.д. 209-219).
Отказывая в удовлетворении заявления Шипилова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает окончание исполнительного производства в случае, если должник-организация признана банкротом и требования не являются текущими.
Предметом исполнения по исполнительному производству № 1892/13/41/50 является взыскание с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» оплаченных Шипиловым О.В. по договору денежных средств и неустойки.
Данные требования, как верно указал суд, не относятся к категории взысканий, по которым по смыслу ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит окончанию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Борисовой К.М. по вынесению оспариваемого Шипиловым О.В. постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2013 в отношении должника ЗАО СПО «Агропромстройпроект», признанного в установленном законом порядке банкротом, являются законными и обоснованными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого Шипиловым О.В. акта судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Шипилова О.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь отмену.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи